臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1128號抗 告 人 陳淑芬上列抗告人因確認委任關係終止事件，對於中華民國109年8月6日臺灣新竹地方法院109年度訴字第623號所為裁定關於核定訴標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人起訴，先位聲明請求確認抗告人經原法院以105年度繼字第4號裁定選任為被繼承人吳書烈遺產管理人之委任關係(下稱系爭法律關係)於民國108年3月11日上午11時終止，備位聲明請求確認系爭法律關係於108年3月12日終止，係涉及身分關係而屬非因財產權所為之請求，應依民事訴訟法第77條之14第1 項徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，原裁定誤引同法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元，並據此命抗告人補繳裁判費14,335元，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，固不得抗告；惟依民事訴訟法第77條之第1項、第4項規定，對於法院所為關於訴訟標的價額之核定，得為抗告。次按非對於親屬關係及身分上之權利有所主張者，屬財產權訴訟（最高法院57年度台抗字第274號裁定參照）。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1 第1
項、第2 項、第77條之2 第1 項前段及但書、第77條之12分別定有明文。該不得上訴第三審之最高利益額數，經司法院於91年1 月29日以（91）院台廳民一第03074 號函提高為
150 萬元，並自91年2 月8 日起實施。準此，訴訟標的價額不能核定者，即以165 萬元定其標的價額。
三、經查，抗告人起訴請求，其先位聲明為請求確認系爭法律關係於108年3月11日上午11時終止，備位聲明為請求確認系爭法律關係於108年3月12日終止(參原法院卷第9頁、第15頁)。又受選任之遺產管理人依民法第5編第2章第5節之規定執行遺產管理之相關職務，並得依同法第1183條規定請求報酬，依其權利義務之內容核屬有償之法律關係，而為財產權之性質，並非親屬關係及身分上之權利，則抗告人先、備位聲明請求確認系爭法律關係終止，自均屬因財產權涉訟。又抗告人因本件先、備位請求之訴訟標的所可獲得客觀上利益之數額，並無具體資料可資憑算，堪認本件訴訟標的之價額不能核定，應分別依民事訴訟法第77條之12規定，均以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定為各165萬元。而抗告人以一訴為先、備位聲明之請求，應依同法第77條之2第1項但書規定，依其中價額最高者即165萬元定為訴訟標的價額，原法院據此核定本件請求之訴訟標的價額為165萬元，於法並無違誤。是以抗告人主張本件非因財產權而起訴，原法院認屬因財產權起訴而核定訴訟標的價額，實為有誤云云，指摘原裁定關於上開核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀法 官 楊博欽正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 陳盈璇