臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1137號抗 告 人 莊國安視同抗告人 陳慧珊上列抗告人因與相對人莊晴富間確定執行費聲明異議事件，對於中華民國109年8月3日臺灣臺北地方法院109年度執事聲字第173號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。此項規定，於連帶負擔訴訟費用額之當事人亦應類推適用（最高法院89年度台抗字第25號裁定意旨參照）。此於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第30條之1所明定。本件相對人依強制執行法第29條規定聲請確定其因原法院民事執行處（下稱執行法院）107年度司執字第107148號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）而支出之費用數額，經執行法院以109年度司執聲字第19號裁定（下稱原處分）命抗告人莊國安及視同抗告人陳慧珊（下合稱抗告人）連帶負擔新臺幣（下同）139萬0,856元之執行費用，抗告人不服，聲明異議，經原裁定維持原處分。本件雖僅莊國安一人對於原裁定提起抗告，然原處分確定之執行費用額既由抗告人連帶負擔，依上開說明，對於抗告人必須合一確定，則莊國安提起抗告之效力自應及於未提起抗告之陳慧珊，爰併列陳慧珊為抗告人，合先敘明。
二、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。強制執行法第29條第1項、第28條定有明文。
又依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。前項費用，由執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，必要時，並得命鑑定人鑑定其數額。強制執行法第127條亦有明定。債權人因強制執行支出之費用，不論執行費或其他執行必要費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條第3項之規定，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為強制執行須知第3條第1項、第10項所規定。又所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言；指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔（最高法院105年台抗字第497號裁定要旨參照）。
三、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人前以原法院100年度訴字第4972號判決（下稱系爭判決）、本院101年度上易字第1257號判決暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行，請求伊拆除門牌號碼為新北市○○區○○○路00號未辦保存登記建物如附圖所示編號A至E部分部分（下稱系爭拆除房屋），經執行法院以系爭執行事件受理在案。然相對人於系爭執行事件所僱用之第三人至大工程有限公司（下稱至大公司）拆除範圍逾越附圖編號A至E部分，致如附圖所示斜線部分亦遭違法拆除，此違法拆除部分之費用應予扣除。且拆除後現場之廢棄物未清運，或雖有清運然現場仍遺留為數眾多之廢棄物，亦無施作防護措施，至大公司報價單中之防護費用10萬元、廢棄物處理費45萬元、廢棄物清運費20萬元，應予扣除，不得向伊請求，執行法院以原處分命伊負擔系爭執行費用，原裁定駁回伊之異議，均有違誤，爰請求廢棄原裁定、原處分等語。
四、經查：
（一）相對人前持系爭判決、本院101年度上易字第1257號判決暨確定證明書為執行名義，以抗告人未履行其應將系爭拆除房屋拆除騰空，並將所占用之新北市○○區○○段○○○○段00000○00○00○00地號土地返還相對人之義務為由，聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。又執行法院於107年11月7日核發執行命令限期命抗告人自動履行，惟抗告人逾期未自動履行。執行法院於108年1月17日、108年6月24日至現場履勘，抗告人仍未自動履行，嗣執行法院於109年3月31日命相對人僱用至大公司代債務人等履行拆除義務，並於109年5月7日前往現場執行，由相對人僱請之至大公司代為履行拆除完畢等情，有上開民事聲請強制執行狀、執行命令、執行筆錄、執行法院函附卷可稽（本院卷第55至59頁、第75頁、第83至88頁、第95至100頁、第103至108頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。
（二）抗告人因系爭執行事件，提出計算書陳明其支出如附表所示之執行費用，合計139萬0,856元（2,656元＋1,600元＋400元＋800元＋400元＋138萬5,000元＝139萬0,856元），有計算書、如附表所示之單據在卷可稽【臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度司執聲字第19號卷（下稱司執聲卷）第45至48頁、系爭執行事件卷一第64-1頁、卷二第112頁、本院卷第56、92、112頁】。抗告人雖稱至大公司拆除範圍逾越附圖編號A至E部分之範圍，該部分費用應予扣除云云，然執行法院於108年1月17日執行履勘測量時，即囑託到場之該管地政人員測量確認附圖編號A至E部分之拆除範圍明確，有執行履勘測量筆錄在卷可稽（系爭執行事件卷一第57頁、本院卷第87頁）。且由至大公司依此範圍執行拆除作業後，現場仍留存牆面、柱、少許樓板及樑，有現場照片在卷為憑（司執聲卷第17至22頁、原法院卷第15至17頁），足見該建物仍有部分未經拆除而保留，抗告人復未提出足資證明拆除有逾越附圖編號A至E部分範圍之證據，難認有抗告人所稱逾越系爭判決所命拆除範圍，而應扣除該部分拆除費用可言。又系爭拆除房屋拆除後之廢棄物眾多且龐大，經至大公司依其所申請之廢棄物清除許可證清運後，執行範圍已顯露地面，有照片、108新北市廢乙清字第0104號廢棄物清除許可證、廢棄物產生源隨車證明文件、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠（場）確認單在卷可佐（司執聲字卷第20至34頁、原法院卷第15、17頁），抗告人稱至大公司未進行廢棄物清運作業云云，難認可採。縱拆除後於土地上有廢棄物未完全清除，此亦僅涉及相對人是否尚請求抗告人將所餘廢棄物繼續清除，無礙於抗告人應負擔至大公司已完成之廢棄物清運處理作業之費用。另至大公司拆除費用中之竹圍籬防護費用10萬元，應指拆除作業進行過程中之必要防護所需費用，有工程施工項目明細價單在卷為憑（系爭執行事件卷一第73頁），此核屬執行本件拆除作業時所需之必要費用，而拆除作業既已施作完畢，相關防護措施自已撤離，抗告人以現場目前無防護措施，主張上開防護費用10萬元應予扣除云云，洵非可採。
（三）綜上所述，相對人上開共計139萬0,856元之支出，均屬因拆除系爭拆除房屋強制執行而支出之費用，應由抗告人負擔。則原處分審核相對人聲請確定之系爭執行費用單據，裁定抗告人應連帶負擔系爭執行費用額為139萬0,856元，並加計自裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，核無不當。原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢法 官 毛彥程附表 編號 項目 金額 （新臺幣） 證據（單據）及頁碼 1 執行費 2,656元 臺北地院收據（司執聲卷第44頁） 2 108年1月17日地政測量費 1,600元 新北市新店地政事務所規費徵收聯單（司執聲卷第44頁） 3 108年1月17日執行期日1名員警差旅費 400元 臺北地院收據（系爭執行事件卷一第64-1頁、本院卷第92頁） 4 108年6月24日執行期日2名員警差旅費 800元 臺北地院收據（系爭執行事件卷二第112頁、本院卷第112頁） 5 109年5月7日執行期日1名員警差旅費 400元 臺北地院收據（系爭執行事件卷二第112頁、本院卷第112頁） 6 109年5月7日相對人僱用至大公司代履行之支出 138萬5,000元 網路匯款畫面截圖、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（司執聲卷第45至48頁） 合計 139萬0,856元正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 邱品華