臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1254號抗 告 人 許婉慧相 對 人 陳麗芬上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年7月30日臺灣新北地方法院109年度事聲字第98號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應給付之訴訟費用數額。至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序無另核定訴訟標的價額之權（最高法院103年度台抗字第337號裁定意旨採相同見解）。
二、抗告意旨略以：相對人與抗告人間請求履行合約等事件，經抗告人就敗訴之備位之訴提起上訴，第二審維持原判決，惟第二審就備位之訴，係依民事訴訟法第77條之12徵收新臺幣（下同）2萬6002元之裁判費，第一審則以相對人所主張合夥財產價值之半數3197萬9500元，徵收29萬3424元之裁判費，何以原裁定認同一訴訟標的，卻有不同之裁判費計算依據及數額，未附理由逕採第一審之依據及數額，不採第二審之依據及數額，自有違誤，爰請求廢棄原裁定，改命抗告人應負擔之訴訟費用額為1萬7335元本息云云。
三、經查，相對人與抗告人間請求履行合約等事件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度補字第232號裁定認定相對人先位之訴之訴訟標的價額為443萬9415元，備位之訴之訴訟標的價額為3197萬9500元，並依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定核定訴訟標的價額為3197萬9500元，而徵第一審裁判費29萬3424元，嗣新北地院以106年度重訴字第397
號判決駁回相對人先位之訴，准許備位之訴，並命訴訟費用由抗告人負擔，抗告人提起上訴並自行繳納裁判費2萬6002元，經本院以107年度上字第477號判決駁回上訴並命第二審訴訟費用由抗告人負擔而確定在案，此經本院依職權調閱上開事件卷宗查明屬實。準此，新北地院司法事務官裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為29萬3954元（計算式：第一審裁判費29萬3424元＋證人日旅費530元＝29萬3954 元），及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無違誤，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨雖稱原裁定未附理由逕依新北地院106年度補字第232號裁定所為訴訟標的價額及裁判費數額為認定云云。然確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，本非確定訴訟費用額之程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦法 官 張文毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 廖月女