臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1261號抗 告 人 周樹林訴訟代理人 顏世翠律師
郭子千律師焦郁穎律師相 對 人 陳昱瑄上列相對人間給付投資分配款事件，抗告人對於中華民國109年8月5日臺灣新北地方法院109年度訴字第2112號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對相對人提起請求給付投資分配款之訴，相對人於第一期土地合夥契約書、第二期土地不動產買賣契約書、第二期土地合夥契約書（下合稱系爭契約）上記載之地址俱為「新北市○○區○○○路000○0號」（下稱板橋址），另案刑事詐欺案件亦自承居住於板橋址，且於109年8月12日交寄之存證信函所載寄件人地址亦為板橋址，足認相對人主觀上有以久住之意思，設定其住所於該地，相對人住所地法院即原法院應有管轄權，原裁定依職權將本件移送至臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院），顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項前段、第22條定有明文。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定住所於該地，民法第20
條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以登記為要件（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。故受訴法院應依職權綜合主客觀事證，以為判斷管轄權之有無。
三、經查，本件抗告人於民國109年7月6日向原法院起訴請求相對人給付投資分配款事件，陳報相對人之住所地為板橋址（原審卷一第11頁）。參照相對人簽立之系爭契約上均記載住居所為板橋址（原審卷一第92、109、118頁），該板橋址亦為「六六代書事務所」地址，有第一期不動產買賣契約書封面可佐（原審卷一第61頁）。相對人於原法院109年8月5日裁定移送新竹地院後，仍於109年8月12日寄送予抗告人之存證信函，記載其詳細地址為板橋址，有該存證信函在卷可考（本院卷第19至24頁）。因相對人另案違反水土保持法刑事案件，而於109年9月3日入監服刑，有本院之被告在監在押紀錄表、前案紀錄表可查（本院卷第43至48頁）。經本院依職權向六六代書事務所查詢得知，相對人原為該事務所之負責人，文書地址會寫事務所之板橋址，入監前將戶籍遷入新北市淡水區是希望能在土城服刑，方便家人探視，相對人於入監前在板橋址、新竹縣○○鄉○○路0段00巷000號（下稱新竹址）及戶籍址均有居住等情，有本院公務電話紀錄表可查（本院卷第41頁），足認相對人主觀上有以板橋址為住所地之意思，客觀上亦有居住於板橋址之事實，而無廢止板橋址為住所之意思，參照前開說明，板橋址堪認為相對人之住所地，原法院就本件自有管轄權，且本件並非專屬管轄事件，抗告人向原法院提起本件訴訟，並無違誤。至於原法院將起訴狀繕本及補費裁定寄送至板橋址，經轉送至新竹址後，由相對人簽收，固有送達回證為據（原審卷一第927頁），然並無任何當事人聲請移轉管轄至新竹地院，原法院參照起訴前10個月之另案刑事判決，以相對人並未居住於管轄區域內，逕依民事訴訟法第20條但書之規定，依職權將本件移送至新竹地院，容有未洽。
四、綜上所述，抗告人向原法院起訴，並無違誤；原法院以其無管轄權為由，依職權將本件裁定移送於新竹地院，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 李昆曄法 官 紀文惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 李昱蓁