臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1266號抗 告 人 采風樂坊法定代理人 黃正銘代 理 人 張珮琦律師上列抗告人因與相對人李欽賢等間保全證據事件，對於中華民國109年8月26日臺灣臺北地方法院109年度聲字第476號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨及抗告意旨略以：伊於民國102年12月23日與相對人李欽賢簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由伊向相對人李欽賢承租臺北市○○區○○路000號、103號吉林第一大廈（下合稱系爭大樓）之地下室（下稱系爭地下室），作為伊之辦公室及采風樂坊101表演廳（下稱系爭表演廳），放置各種樂器等表演相關物品，並出借系爭表演廳供人練習或表演。詎於109年3月24日，系爭地下室因系爭大樓公共區域之大樓進水管進水閥故障而淹水，致系爭地下室之裝潢、樂器等表演相關物品毀損，亦無法將系爭表演廳出借予他人使用，相對人李欽賢未能提供合於系爭租約內容之標的物，屬不完全給付，應依民法第227條第2項規定，負債務不履行之損害賠償責任。又系爭大樓並未成立管理委員會，相對人李欽賢等20人為系爭大樓之區分所有權人，本應定期檢修公共區域之管線等各項設施，然上開管線因相對人未盡修繕、管理、維護義務，致發生系爭地下室淹水事件，相對人自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項規定，負連帶損害賠償責任，伊已對相對人起訴請求。然就伊所受損害之物品項目、數量及毀損情形，伊有確定上開事、物現狀之法律上利益，且上開受損物品仍置放於系爭地下室，相對人李欽賢就伊之損害亦遲不處理，伊將終止系爭租約，惟系爭租約一經終止，伊即須依約返還系爭地下室予相對人李欽賢，本件相關證據即有滅失或礙難使用之虞，故有保全證據之必要，原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，並勘驗系爭地下室受損物品之項目、數量等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第976號裁定意旨參照）。次按，修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷（最高法院105年度台抗字第774號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人主張其承租之系爭地下室，因系爭大樓公共區域之大樓進水管進水閥故障而淹水，造成系爭地下室之裝潢、樂器等表演相關物品毀損，其受有損害，得請求相對人負損害賠償責任，並已對相對人起訴請求。然上開受損物品仍置放於系爭地下室，就其所受損害之物品項目、數量及毀損情形，其有確定上開事、物現狀之法律上利益，自有請求勘驗以保全證據之必要云云，固據提出淹水災情照片、裝潢受損項目表、樂器、演出道具、辦公物品、樂譜、光碟商品、衣物類商品、琴弦等受損品項及數量清單為證（見本院卷第25-100頁）。然本件抗告人係請求相對人賠償其損害，觀其提出之上開淹水災情照片、各類物品受損品項及數量清單，可知上開受損物品現仍為抗告人所占有管領，由其所獨占，其以拍攝受損物品照片或錄影方式，即可確認其所稱受損物品之項目、數量及毀損情形，而為損害賠償額之計算，並可自行採取適當措施以為保存，經利益權衡，抗告人就確定上開受損物品之現狀聲請勘驗以保全證據，顯欠缺必要性。抗告人又主張系爭租約一經終止，其即須依約返還系爭地下室予相對人李欽賢，本件相關證據即有滅失或礙難使用之虞云云。然抗告人業於109年7月30日對相對人起訴請求損害賠償，該案現由原法院109年度訴字第5248號民事事件審理，原法院命抗告人補正資料中，有本院公務電話紀錄表、辦案進行簿在卷可查（見本院卷第103-107頁），則兩造間既已有本案訴訟繫屬原法院審理，已達可以調查證據之程度，依上開說明，自應由原法院就有無調查必要為認定，而無另行聲請保全證據之必要。且上開受損物品均於抗告人管領中，其已得自行採取適當之措施保存及確認損害情形，已如前述，該證據尚無滅失或難以使用之虞。況系爭地下室之淹水事件係發生於109年3月24日，抗告人迄今始聲請保全證據，距事發時已近半年，亦難認有證據即將滅失或事、物現狀即將變更之急迫情事。從而，抗告人之聲請為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖未盡相同，結論則無二致，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢法 官 蔡世芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 何敏華