臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第292號抗 告 人 黃暖如上列抗告人因與相對人彭冠鈞間請求損害賠償等事件，聲請交付法庭錄影光碟，對於中華民國109年1月22日臺灣臺北地方法院109年度聲字第54號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：原法院108年度訴字第4378號請求損害賠償等事件（下稱系爭事件），於民國108年11月19日下午在原法院民事第21法庭開庭進行言詞辯論（下稱系爭庭期），相對人當庭提出之照片等證據，承審法官未讓伊知悉內容以進行實質辯論，違反正當法律程序；依105年度中央政府總預算司法院單位預算，法院應已設置法庭錄影設備，爰依法院組織法第90條之1規定聲請交付系爭庭期之法庭錄影。原法院以當日並無錄影必要為由，以109年1月22日109年度聲字第54號裁定駁回伊之聲請（下稱原裁定），實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予交付系爭庭期之法庭錄影等語。
二、按法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音；必要時，得予錄影；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條第2項、第90條之1第1項前段分別定有明文。次按「為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件及家事、少年保護事件於法院內開庭時，應予錄音；其他案（事）件有必要錄音時，亦同。」、「法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影。」、「法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄。」，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法（下稱錄音錄影辦法）第2條第1項、第2項、第7條所明定。又法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之（法院組織法第90條104年7月1日修正理由、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1條參照）。
三、經查，抗告人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且系爭事件因抗告人提起上訴，現由本院以109年度上字第253號請求損害賠償等事件審理中，尚未確定等情，業經本院調取系爭事件卷宗核閱確認無誤。抗告人雖聲請交付系爭庭期之法庭錄影光碟，惟依前引法院組織法第90條第2項、錄音錄影辦法第7條之規定，可知民事事件法院開庭時，應予錄音，至於錄影，則係於法院認為有必要時，始由審判長、受命法官或受託法官指揮在法庭內使用錄影設備錄影，並記明筆錄；是當事人聲請交付法庭錄影之前提要件，係法院於該次庭期已依前開規定使用錄影設備為錄影，如未予錄影，自無法庭錄影可供聲請交付。而原法院承審法官於系爭庭期並未指揮實施法庭錄影，有系爭庭期筆錄在卷足稽（見系爭事件一審卷第49至53頁）；另經本院向原法院查詢結果，系爭事件並無法庭錄影，亦有原法院109年3月24日北院忠民青108訴4378字第1099007359號函以及本院109年3月23日公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第14至16頁），系爭庭期既未依前開規定使用錄影設備為錄影，即無法庭錄影內容可資交付，抗告人依法院組織法第90條之1規定聲請交付系爭庭期之法庭錄影內容，自無從准許。至於法院有無設置法庭錄影設備，與個別案件開庭時有無實施錄影，係屬兩事，抗告人以法院已編列預算設置錄影設備為由，主張系爭庭期存有法庭錄影檔案，尚有誤解。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑法 官 陳蒨儀正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 葉國乾