臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第372號抗 告 人 黃健治上列抗告人與相對人聯發科技股份有限公司、蔡力行、謝清江、梁公偉、孫振耀、金聯舫、吳重雨、張秉衡、湯明哲間請求召開年度大會事件，對於中華民國108年11月15日臺灣新北地方法院108年度訴字第3113號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必須具備之程式。又提起抗告未依法繳納裁判費，已經原第一審法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條定有明文。次按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，為民事訴訟法第149條第1項第1款、第3項及第152條前段亦分別定有明文。
二、查抗告人對民國(下同)108年11月15日原法院108年度訴字第3113號裁定（下稱原裁定），於同年12月26日以電子郵遞設備傳送方式提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1000 元，經原法院於109年1月10日裁定命其於收受送達後5日內補正(下稱補費裁定)，並將該裁定送達抗告人原指定之送達地址「新竹科學園○○000○○○」(租用期間自107年1月1日起至109年12月31日止，見本院卷第15頁)，因抗告人逾期未領取遭退回，原法院復向抗告人之戶籍地址「高雄市○○區○○路00號」為送達，於109年2月12日寄存在抗告人戶籍所在地之警察機關，有上開裁定、個人戶籍資料及送達證書可稽（見原法院卷第77、83、109頁、外放之限閱卷），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即於同年2月22日發生送達之效力。退步言之，縱認抗告人之應為送達處所不明，原法院亦已依民事訴訟法第149條第3項、第1項第1款、第151條規定為公示送達，並於109年2月6日將公示送達公告揭示於司法院資訊網路，於同年2月7日黏貼於原法院公告處，有公示送達公告、公示送達證書及司法院全球資訊網公示送達查詢可憑（見原法院卷第103至107頁），依民事訴訟法第152條前段規定，至遲於同年2月27日發生送達之效力。雖抗告人於抗告狀記載：廢止先前所有地址，變更送達地址為「7th Floor,203 free Centre Street,Tifariti,Sahrawi Ar
ab Democratic Republic」(請於信封註記逾期勿銷毀，信件退還寄件人)等語(見本院卷第4頁背面)，惟查，抗告人自77年1月1日起迄今查無任何入出境紀錄，亦無遷出國外之註記，參以抗告人曾於108年5月14日親自收取原法院送達之文書，有入出境查詢結果、最新個人戶籍資料及抗告人親自收取郵件之送達證書可憑（見本院卷第11、12頁、原法院板簡卷第21頁），可見抗告人於108年4月18日(見原法院板簡卷第11頁)向原法院提起本件訴訟時係在國內，迄今並未出國，尚難認上開國外地址為其應受送達處所，自無依上開國外地址再為送達或於外國為公示送達之必要。又抗告人逾期迄未補正，有原法院查詢表、本院裁判費或訴狀查詢表、多元化案件繳費查詢清單可稽（見本院卷第7至9頁），揆諸前開說明，本件抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 常淑慧