臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第333號抗 告 人 戈湘欣相 對 人 曾逸雯上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國109年1月31日臺灣新竹地方法院108年度聲字第117號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人前持原法院104年度訴字第358號、本院105年度上字第891號民事判決、最高法院107年度台上字第2339號民事裁定及原法院民事判決確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請就抗告人之財產於新臺幣（下同）75萬元本息之範圍內為強制執行，經原法院民事執行處（下稱原執行法院）以108年度司執字第37409號事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國（下同）108年11月8日核發執行命令扣押抗告人於原法院提存所105年度存字第234號提存事件（下稱系爭提存事件）所提存之現金75萬元及其利息（下稱系爭提存物），並經原法院提存所於同年11月13日，以新院平105存字第234號函文同意扣押系爭提存物（下稱系爭處分），抗告人就系爭處分提出異議，經提存所於108年11月28日提出意見書，復經原法院裁定駁回其異議，抗告人不服，提起本件抗告。
二、本件異議及抗告意旨略以：伊於系爭確定判決之事件中，所委任之訴訟代理人呂秋𧽚律師因違反律師法而受申誡處分，其非法代理伊，致訴訟程序違法錯誤，繼之提供錯誤事證給法官，進而造成伊有出於錯誤而提存系爭提存物。又最高法院及原法院就相對人應負擔之訴訟費用，不及考量律師懲戒之事證，尚未確定，不得扣押系爭提存物。另原執行法院承辦書記官與相對人妻舅曾能煜熟識，於詢問電話中放任個人意志有違公務之操守，且未於系爭執行事件寄發副本通知伊，違反強制執行程序。再者，如將系爭提存物交付相對人，恐促成相對人背信罪，侵害本人家庭權益。又社區警衛雖於108年11月15日收取系爭處分書，但伊係翌日才接獲文書，合於10日內提出異議。故原法院提存所不得依執行命令同意扣押系爭提存物，系爭處分及原法院裁定，均係違法，為此提起抗告請求廢棄系爭處分及原裁定等語。
三、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起十日之不變期間內，提出異議。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之；依本法所為之送達，準用民事訴訟法關於送達之規定。提存法第24條第1項、第25條第1項及第27條前段分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當；郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力無影響（最高法院90年台抗字第86號裁定意旨參照）。
四、經查，原法院提存所於108年11月13日作成系爭處分，並於同年月15日送達抗告人自行陳報位於新竹縣○○市○○○街0號0樓之0之住所地（見系爭提存事件卷第3頁），該送達證書上蓋有「家華國寶社區管理委員會」之戳章，送達方法欄勾選「受僱人」，並由「邱國平」於其上簽名，有該送達證書在卷可憑（見系爭提存事件卷第19頁），揆諸前揭說明，可認系爭處分已於108年11月15日合法送達抗告人，至該管理員何時將系爭處分轉交抗告人，對已生之合法送達效力無影響。故本件異議期間自處分送達翌日即108年11月16日起算，至同年月25日已為屆滿（抗告人送達處所位於竹北市，毋庸扣除在途期間），抗告人遲至同年月26日始向原法院提出聲明異議狀（見原審院卷第6頁法院收文戳章），已逾10日之不變期間，其異議為不合法，即應予駁回，且無庸就其他抗告理由為論斷。
五、綜上，抗告人提出異議已逾不變期間，其異議為不合法，原法院裁定駁回其異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 洪秋帆