臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第411號抗 告 人 林健新上抗告人因與相對人陳玲玲間停止執行事件，對於中華民國109年3月16日臺灣新北地方法院109年度聲字第52號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔保時亦然。是於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行時，法院如認有停止執行之必要，非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。
本件抗告人前持107年度北院民公坤字第60359號公證書（下稱
系爭公證書）為執行名義，聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度司執字第126217號返還租賃物強制執行事件（下稱系爭執行事件），就約定相對人於租賃期限屆滿應遷讓、返還新北市○○區○○路○段000巷00弄0號1、2樓房屋及頂樓加蓋全部（下稱系爭房屋）為強制執行，相對人於系爭執行事件程序終結前提起債務人異議之訴，並聲請停止執行。原法院裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）696,000元後，系爭執行事件之強制執行程序，於該院109年度重訴字第126號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴）判決確定、和解或撤回起訴前應予停止。抗告人不服，提起抗告，聲明原裁定廢棄云云。
經查：
㈠相對人於系爭執行事件程序終結前，以其於民國108年10月間
給付抗告人一個月租金，抗告人已收受該租金，兩造應成立不定期租賃契約，抗告人不得要求相對人搬遷為由，向新北地院對抗告人提起債務人異議之訴，經該院以109年度重訴字第126號受理，有該民事卷宗影本可憑。相對人於系爭房屋成立公司（工廠）已久，其內存放機械、存貨甚多，倘遭強制搬遷，即難回復原狀並遭受難以補償之損害，較諸倘予停止執行，抗告人僅延後收回系爭房屋，其間之收益損失仍得請求相對人賠償，權衡兩造損益，自難認本件無停止執行之必要。
㈡又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強
制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。原裁定斟酌抗告人於系爭異議之訴終結前，不能利用系爭房屋，其所受損害應為相當於租金之損失，參諸兩造就系爭房屋之租金約定為每月12,000元，有系爭公證書暨房屋租賃契約在卷可稽（新北地院109年度重訴字第126號卷第53-59頁)，並依各級法院辦案期限實施要點之規定，認本件本案訴訟為得上訴第三審之事件，第一、二、三審通常程序之辦案期限為1年4月、2年及1年，連同裁判送達、分案等所需時間，推估系爭異議之訴自第一審至判決確定所需期間為4年10月，定擔保金額為696,000元（計算式：12,000×（4×12＋10）＝696,000元），尚無不當。
㈢至抗告人抗告意旨略以：伊以存證信函表明租約到期不再續
約，相對人亦同意搬家，兩造間非不定期租約云云，均核屬相對人提起之債務人異議之訴有無理由之問題，非本件停止強制執行抗告法院所得審究。
綜上所述，原裁定審酌於相對人所提債務人異議之訴終結前，
具有停止強制執行之必要原因，並定相當擔保後准許停止強制執行，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫法 官 湯美玉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 陳美宜