臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第423號抗 告 人 游蔡罕
游輝顏游輝騰游輝煌上列抗告人與游斐嵐間請求返還土地等事件，抗告人對於中華民國109年3月12日臺灣桃園地方法院109年度補字第68號裁定，就關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
一、核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之1第2項、第3項、第77條之2第2項所明定。以所有物返還請求權或租賃物返還請求權為訴訟標的，請求移除地上物返還土地之訴，其訴訟標的價額，應以起訴時土地之交易價額即市價為準，無實際交易價額時，以原告起訴時土地當期公告現值為核定依據，固無不可。然原告請求返還之土地面積未明確時，法院應依職權調查證據，始得據以核定該訴訟標的之價額。
二、抗告人於原法院主張：訴外人游象石前將所有坐落桃園市蘆竹區新庄子段1673-3、1673-4、1673-5、1673-2地號土地（下合稱系爭土地）出租予相對人游斐嵐。嗣游象石於民國108年8月5日死亡，伊為游象石之繼承人。因相對人自同年月31日起即拒付租金，伊已終止該租賃契約，相對人迄未清除系爭土地上之地上物，應係無權占有，並受有免付租金之利益等情。爰依租賃契約、租賃物返還請求權、民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，求為命：㈠相對人應自108年8月31日起至返還土地之日止，按月給付抗告人新臺幣（下同）2萬1,680元，及自同日起至返還土地之日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡相對人應將坐落桃園市○○區○○○段000000○000000○000000地號，如附圖之紅色部分，面積約為896平方公尺（實際面積實測後補正），及坐落同段1673-2地號，如附圖黃色部分，面積約為661平方公尺（實際面積實測後補正）之地上物移除後，將土地交還抗告人及其他共有人之判決（見原法院卷第3至7頁之民事起訴狀所示）。原法院以抗告人訴之聲明第㈠項屬附帶請求，不併計其價額，僅就訴之聲明第㈡項之請求，以系爭土地於起訴時即109年公告土地現值每平方公尺8,600元（見原法院卷第75至78頁之地價查詢資料所示）、相對人占用面積為1,557平方公尺計算，核定本件訴訟標的價額為1,339萬0,200元。抗告意旨略以：相對人實際占有系爭土地之面積並非1,557平方公尺，原裁定核定之訴訟標的價額過高，應予廢棄等語。
三、經查，抗告人訴之聲明第㈠項請求相對人按月給付及利息部分，乃其訴之聲明第㈡項請求相對人移除地上物返還土地之附帶請求，不予併算其價額。而抗告人訴之聲明第㈡項，係依租賃物返還請求權、民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求相對人移除地上物返還土地，其訴訟標的價額，依上一說明，固得以該地上物占用系爭土地面積，按起訴時土地公告現值計算。然依抗告人就該地上物占用系爭土地之面積，係於起訴狀中表明「約為896平方公尺」、「約為661平方公尺」（實際面積實測後補正）等語（見原法院卷第3頁）以考，可知其主張相對人應移除地上物返還土地之面積，未經實際測量前，尚非明確。原法院未依職權為調查，遽認相對人占用系爭土地之面積為1,557平方公尺，進而核定本件訴訟標的價額，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，為有理由。抗告人主張地上物實際占用系爭土地之面積，既以實際測量為據，且該占用情形如何，乃本件訴訟應審認之核心事項，則該部分進行之程序宜由原法院為之，自有發回原法院另為妥適處理之必要。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分即失所附麗，應由原法院於核定訴訟標的價額後，重新命抗告人補繳，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
民事第十八庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 賴彥魁法 官 林政佑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 王韻雅