臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第523號抗 告 人 陳素幸 送達址：新店○○00000○○○上列抗告人因與相對人高森榮間請求確定訴訟費用額事件聲明異議，抗告人對於中華民國109年3月25日臺灣臺北地方法院109年度事聲字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院以其與相對人間107年度訴字第2163號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件），已告確定，爰聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官以108年度司聲字第1804號裁定相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）392元，並加計法定遲延利息（下稱原處分，抗告人就原處分駁回其支出强制執行費用部分，未據聲明不服，茲不贅述）。抗告人不服，聲明異議，經原法院109年度事聲字第20號裁定異議駁回（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告，其異議及抗告意旨略以：伊本從事清潔樓梯工作，遭相對人打傷後即喪失工作能力，復因傷勢未癒而承受痛苦，惟系爭事件一、二審判決相對人應賠償伊之金額合計僅3萬4,778元，伊所繳裁判費1萬9,617元部分，卻判決相對人僅須負擔2%，實屬不公，請求提高相對人應負擔之裁判費比例為70%等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。其確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干；於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用，就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出、以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔，或其負擔之比例如何，均從命負擔訴訟費用之裁判；縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號裁判意旨參照）。
是確定訴訟費用額之裁定，僅在依命負擔費用之裁判確定其費用數額，並非確定權利存在與否之程序；其訴訟費用應如何負擔，應以命負擔訴訟費用之原裁判為據。另有關本案訴訟之實體爭執部分，亦非確定訴訟費用額程序可得再行斟酌及變更裁判。
三、經查，抗告人與相對人間系爭事件，前經原法院以107年度訴字第2163號判決為抗告人部分勝訴之判決，並命相對人負擔1%訴訟費用，餘由抗告人負擔；抗告人就其敗訴部分，提起上訴並為訴之追加，經本院以108年度上易字第1069號判決廢棄原判決關於駁回抗告人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判；就上開廢棄部分，相對人應再給付抗告人2萬3,288元，及自民國106年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；駁回抗告人其餘上訴及追加之訴，並依民事訴訟法第79條規定，命訴訟費用第一（確定部分除外）、二審及追加之訴訴訟費用由相對人負擔2%，餘由抗告人負擔，而告確定，有上開判決可按（見司聲字卷第18至33頁）。又抗告人係以刑事附帶民事訴訟提起系爭事件請求相對人損害賠償，經原法院刑事庭以106年度附民字第209號裁定移送民事庭審理（見司聲字卷第24頁），依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費；而抗告人第二審繳納之裁判費為1萬9,617元(計算式：上訴裁判費19,320+追加之訴裁判費297），有抗告人所提裁判費收據足憑（見司聲字卷第3、4頁)，是原處分依民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，確定相對人應負擔之訴訟費用為392元(計算式：19,617 ×2%，元以下四捨五入），並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，於法並無不合。依上說明，抗告人異議及抗告意旨所述，核屬兩造實體上爭執之事項，非本件確定訴訟費用額事件所得審究。從而，原裁定維持原處分所確定之訴訟費用額，則無違誤，抗告意旨指摘原裁定及原處分該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳法 官 游悅晨正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 王詩涵