臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第743號抗 告 人 程一新相 對 人 程一凡上列抗告人因與相對人程一凡間假扣押事件，對於中華民國109年5月7日臺灣臺北地方法院109年度全事聲字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之異議駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：伊與相對人為兄弟關係，相對人於民國（下同）105年5月11日起，擅自將母親朱淑儀之定期儲金存單解約，並自朱淑儀帳戶內提領、轉匯出新臺幣（下未載幣別者均同）599萬元，扣除相對人於105年5月23日匯入之80萬元，致朱淑儀受有519萬元之損害，朱淑儀於105年11月15日死亡，其自書遺囑表示相對人無繼承權，故伊依法繼承朱淑儀對相對人上開519萬元不當得利及侵權行為損害賠償債權。嗣相對人就朱淑儀之遺產提起分割遺產之訴（臺灣臺北地方法院109年度家繼訴字第15號），伊則提起反訴主張相對人僅能分得遺產1,176萬7,726元之4分之1特留分為294萬1931元，扣除相對人應返還之519萬元，是相對人應給付伊224萬8,069元（下稱本案請求）。而相對人自93年間起與妻小定居大陸地區蘇州至今，僅偶爾返台，且迄今無業，近日遭臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度訴字第704號、109年度訴字第418號刑事判決認定犯行使偽造私文書等罪，足認其有脫產逃匿之虞，且恐達無資力狀態，致伊日後有無法執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，爰聲請准為假扣押，並陳明願供擔保以代釋明等語，經原法院司法事務官於108年12月23日以108年度司裁全字第2369號裁定（實為處分，下稱原處分）准抗告人以75萬元供擔保後，得對於相對人之財產在224萬8,069元範圍內為假扣押。相對人提出異議，經原法院於109年5月7日以109年度全事聲字第51號裁定(下稱原裁定)廢棄原處分，並駁回抗告人假扣押之聲請。抗告人不服，提起本件抗告。
二、相對人答辯意旨略以：伊前因工作需要，經常奔波於國外，104年11月間母親朱淑儀生病後，伊每年僅短暫出國，長期居住臺灣至今，並無移往遠方、逃匿無蹤。抗告人前對伊提起給付黃金及請求損害賠償民事訴訟，於訴訟進行中對伊名下財產聲請假扣押（即臺北地院105年度司執全字第774號、105年度司執全字第1101號事件，下合稱105年間假扣押執行事件)，分別查封伊所有股票及銀行保管箱內之黃金、貴重物品暨不動產，後經本院107年度上易字第1000號及臺北地院106年度重家訴字第47號判決駁回抗告人之訴，抗告人遂於109年1月間撤回105年間假扣押執行事件。105年間假扣押執行事件查封之資產價額遠超過本案請求數十倍之多，伊未曾處分該資產，可認伊無隱匿財產之企圖，亦無瀕臨成為無資力之情形，即無假扣押之原因及保全必要性等語。
三、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」「假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度臺抗字第453號裁定意旨參照）。所謂釋明者，為當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但已達使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者即可。
四、經查：
㈠、抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，就其本案請求之原因事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書（乙種）、衛生福利部雙和醫院附設護理之家機構入住證明、查詢存單資料、客戶歷史交易清單、死亡證明書、認證書及遺囑、聲明書、繼承系統表、臺中民權路郵局營收股存證號碼002119號存證信函、臺北六張犁郵局存證號碼000536號存證信函、臺灣臺北地方檢察署起訴書影本為證（見臺北地院108年度司裁全字第2360號卷第11至31、52至59頁），且相對人因將兩造母親朱淑儀之定期儲金存單解約，並自朱淑儀帳戶內提領及轉匯款項共519萬元行為，經臺北地院於109年6月30日以107年度訴字第704號、109年度訴字第418號刑事判決相對人犯行使偽造私文書罪，有該份判決影本在卷（見本院卷第163至214頁），堪認抗告人就本案請求已為相當之釋明。
㈡、就假扣押之原因部分，抗告人主張相對人長年無業，朱淑儀在世時，須仰賴朱淑儀扶養，雖有往返大陸及臺灣兩地，但實際上定居於大陸地區等情，業據抗告人提出相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度綜合所得税各類所得資料清單、朱淑儀自書遺囑及認證書、朱淑儀自書遺囑錄影畫面之勘驗譯文、相對人email內容等件影本在卷可稽（本院卷第57至59、77至97頁）。上開綜合所得稅類所得資料顯示相對人未有工作所得，上開自書遺囑及認證書載明朱淑儀於104年間向公證人陳述：相對人住在大陸已經10年了，都沒有一天工作，有工作他也不要做，他都向伊拿錢等語（本院卷第85頁），再參以相對人自95年起迄今之出入境資料顯示，相對人每年經常性前往大陸地區，且每次停留時間均數月不等（見原審卷第19頁），堪認抗告人就所主張之事實已為釋明。相對人雖辯稱其有工作云云，並提出蘇州優生電子科技有限公司開立之工作證明，惟該證明書開立時點為101年1月15日，距今已有8年之久，無從證明相對人目前就業狀況。又抗告人主張相對人之財產包括門牌號碼為臺北市○○區○○路○段000○0號9樓、同段151之9號地下室暨基地之所有權、投資股票之股利所得1萬1,218元、股票（價值約35萬3,888元）、第一商業銀行帳戶存款4萬2,147元、澳幣7. 81元〈以本件108年12月19日提出假扣押聲請日之匯率換算，下同，即162元〉、美元49.94元〈即1,509元〉及英鎊8,182.99元〈約32萬1,406元〉、保管箱內現金10萬元及無保證書之金戒指等金飾42件、板信商業銀行帳戶存款3萬6,317元等，此據相對人提出107年全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、臺北地院民事執行處109年3月21函、集保查詢報表、第一商業銀行世貿分行106年3月1日函文、板信商業銀行106年1月13日函文等件影本在卷可證（本院卷第57至59頁、第61至63頁、第99、115、135頁），並有本件假扣押聲請日即108年12月19日之新臺幣匯率資料影本在卷（見本院卷第251至256頁）。上開不動產以外之資產價值未達90萬元（計算式：1萬1,218元+35萬3,888元+4萬2,147元+162元+1,509元+32萬1,406元+10萬元+3萬6,317元＝86萬6,647元，金飾部分無從判別大小及真偽以認定其價值），相對人可隨時花用或處分殆盡。考量相對人長年無業及居住大陸地區，不能排除相對人就上開不動產為處分或設定負擔或出租予他人，以換取對價花用之可能性，從而，抗告人主張其本案請求將來有不能強制執行或甚難執行之虞，非全然無據，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，法院自得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。原處分附條件而准許假扣押之聲請，核無違誤。原裁定將原處分廢棄而駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之異議，為有理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 呂淑玲法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 洪秋帆