臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第724號抗 告 人 陳惠質上列抗告人因與相對人台灣電力股份有限公司、一品門庭大廈管理委員會及高阿輝間給付通行費等事件，對於中華民國109年5月5日臺灣臺北地方法院109年度訴字第2508號裁定，關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：伊依民法第767條第1項前段、中段規定起訴請求㈠相對人高阿輝（下稱高阿輝）應拆除違建圍牆，將一品門庭大廈法定一樓公共設施空地（下稱系爭空地）返還於全體住戶；㈡相對人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）應將現設於伊所持有之一品門庭大廈地下一樓裡的配電室設備（下稱系爭設備）遷移至系爭空地；㈢相對人一品門庭大廈管理委員會（下稱一品管委會）應保障伊應享有之住戶權益，如伊大門入口加裝監視器、將一品門庭大廈電梯對地下一樓之鎖定解除、給予伊安裝冷氣室外機之空間等；㈣台電公司及一品管委會應給付伊自民國77年3月11日至109年4月17日，共32年1個月6天，及至台電公司遷移系爭設備日止之檢修設備通行費。而上開第㈣項聲明，源自於第㈡項聲明，應合併為一項聲明，不應由伊負擔裁判費，詎原裁定竟分別核定上開聲明之訴訟標的價額各為新台幣（下同）165萬元，合計660萬元，顯有不當，爰請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。
二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2分別定有明文。是訴訟標的價額，乃法院依職權調查核定之事項，應依調查所得證據核算具體明確之價額，始得謂已依法就訴訟標的價額為核定。又民事訴訟法第77條之2第2項所稱之「以一訴附帶請求」，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院98年度台抗字第860號裁定意旨參照）。另請求拆屋還地之訴，係以土地所有權人之除去妨害及返還土地請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額，應按原告起訴時該土地之交易價額計算之。
三、經查原裁定核定本件訴訟標的價額為660萬元，無非係以：抗告人上開各項聲明均非對於親屬關係及身分上之權利為主張，自屬因財產權而涉訟，因未具交易價額，且抗告人因此所得受之客觀利益，無法以金錢估算，應認上開各項聲明之訴訟標的價額均為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，按同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即165萬元定之。是本件訴訟標的價額核定為660萬元（計算式：165萬元×4＝660萬元）。惟有關本件訴訟標的價額之核定，就抗告人上開聲明㈠部分，抗告人既訴請高阿輝拆除違建圍牆，將系爭空地返還於全體住戶，則揆諸上開二後段之說明，自應以抗告人起訴時系爭空地之交易價額計算之，非屬未具交易價額不能核定者。至於前揭聲明㈡、㈣部分，二者間，有無民事訴訟法第77條之2第2項所稱之「以一訴附帶請求」之主從、依附或牽連關係，攸關該項訴訟標的價額如何核定。為釐清系爭空地交易價額，及上開聲明㈡、㈣間，有否「以一訴附帶請求」之疑義，原法院自應就近通知抗告人提出系爭空地交易價額之相關資料，及測量系爭空地位置、面積，並請抗告人到院或以書狀說明前揭聲明㈡、㈣之關係，以作為核定本件訴訟標的價額之依據。
四、綜上，本件訴訟標的價額為何，尚應就上開三所示事項，加以調查，始能核定。原裁定僅以前開方式逕核定本件訴訟標的價額，尚難謂洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，為有理由。又本件訴訟標的價額，如上所述，既有由原法就前揭事項加以調查之必要，爰將原裁定關於訴訟標的價額部分廢棄，發回原法院另為適當之處理。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額確定後，由原法院另行裁定，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文法 官 古振暉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 王才生