臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第727號抗 告 人 嘉聯資產管理有限公司法定代理人 梁家源上列抗告人因與相對人林冠廷間假處分事件，對於中華民國109年4月29日臺灣宜蘭地方法院109年度全字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人聲請及抗告意旨略以：第三人林哲良、卓倇如為夫
妻，相對人為林哲良、卓倇如之子，而伊於民國108年6月5日聲請強制執行債務人林哲良、卓倇如之動產時，林哲良、卓倇如為免受強制執行，迅速將其戶籍地之戶長變更為相對人，且卓倇如為規避債務，更將其出資購買坐落於宜蘭縣○○鎮○○段0000號建號建物（即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000巷00弄00號房屋，下稱系爭建物），先登記予其妹卓芷柔所有，再借名登記於相對人名下；又林哲良、卓倇如與國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）訂有保險契約，為該契約之要保人，然林哲良卻於伊聲請查封動產後，於108年10月28日將保險契約之要保人變更為相對人名義，致伊求償無門，而伊擬對相對人提起代位終止借名登記訴訟，然訴訟程序曠日費時，相對人有充裕時間脫產，而成為無資力狀態，為恐日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，聲請裁定命相對人不得將其所有之系爭建物移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為等語。
按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會
，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此項規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。上開規定旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否，惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，係為本案請求尚未經裁判確定前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞所設，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定，或對准許假處分聲請之裁定所諭知之擔保金額不服，提起抗告，即無須使債務人有陳述意見之機會。準此，抗告人提起抗告，審酌全案情節，本院認仍有維持假處分隱密性之必要，無須使相對人陳述意見，合先敘明。
次按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後
不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。
惟債權人聲請假處分應就其假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。而所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形而言；又所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之（最高法院96年度台抗字第648號、99年度台抗字第477號、99年度台抗字第655號、102年度台抗字第2號裁定意旨參照）。故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分，若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定（最高法院101年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。
抗告人於原法院及本院就假處分原因之釋明，雖稱：伊為林哲良、卓倇如之債權人，相對人為林哲良、卓倇如之子，卓倇如為規避債務，將其出資購買之系爭建物，先登記予其妹卓芷柔所有，再借名登記於相對人名下；又林哲良、卓倇如與國泰人壽保險公司訂有保險契約，為該契約之要保人，然林哲良卻於伊聲請查封動產後，將保險契約之要保人變更為相對人名義，致伊求償無門等語，並提出臺灣花蓮地方法院債權憑證、臺灣宜蘭地方法院執行命令、相對人、卓倇如及林哲良之戶籍謄本、系爭建物登記謄本及地籍異動索引、卓倇如及林哲良之保險契約狀況一覽表、臺灣臺北地方法院民事執行處函、國泰人壽保險公司函、錄音譯文及光碟等件為證（見原法院卷第15至19、25至41頁；本院卷第33至51、59至77頁）。惟查：
㈠抗告人所提臺灣花蓮地方法院債權憑證、臺灣宜蘭地方法院執
行命令、臺灣臺北地方法院民事執行處函、相對人、卓倇如及林哲良之戶籍謄本等件，充其量僅能釋明林哲良、卓倇如為夫妻，相對人為林哲良、卓倇如之子，抗告人對林哲良、卓倇如有債權存在之事實，足見上開證據均屬抗告人對其假處分之本案請求之釋明，並非假處分原因之釋明。又抗告人所提卓倇如及林哲良之保險契約狀況一覽表、國泰人壽保險公司函等件為證，以釋明相對人有協助林哲良、卓倇如脫產之情事，惟抗告人主張林哲良變更要保人為相對人名義之編號0000000000號保險契約，相對人為該約之被保險人，其保單價值準備金僅為新臺幣16,340元，而卓倇如及林哲良尚有其他以自己名義為要保人及被保險人，且具保單價值準備金之保險契約（見原法院卷第37頁），如林哲良、卓倇如擬藉由變更要保人為相對人名義之方式，遂行其脫產之目的，則何以僅將該筆小額之保險契約為變更，而未將其他具有保單價值準備金之保險契約一併為變更?因此，尚難憑此遽認抗告人就本件假處分之原因已盡釋明之責。
㈡另抗告人主張：卓倇如為規避債務，將其出資購買之系爭建物，先登記予其妹卓芷柔所有，再借名登記於相對人名下，伊擬對相對人提起代位終止借名登記訴訟，然訴訟程序曠日費時，相對人有充裕時間脫產，而成為無資力狀態云云，並提出系爭建物登記謄本及地籍異動索引等件為證。惟系爭建物係第三人即相對人之姑母卓芷柔買受，並於98年10月29日登記取得所有權，嗣於107年3月30日贈與登記為相對人所有（見本院卷第59、72、77頁），而抗告人既未提出能即時調查之證據，釋明系爭建物確為卓倇如所有，先登記予其妹卓芷柔所有，再借名登記於相對人名下，則抗告人上開主張自僅屬其主觀上臆測，尚難據此推認相對人有將系爭建物為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，致請求標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。
㈢又抗告人提出前揭錄音光碟及錄音譯文(見本院卷第33至39頁）
以為釋明，主張林哲良自承：「你來看誰贈與的?我小姨子（按指卓芷柔，下同）的」、「但是不是送他（按指相對人）的，是我女兒在繳貸款的，永豐銀行貸1,200萬」、「我小姨子贈與，不是白白給他的」、「我小姨子說你也沒房子，不然就她來買，我太太不能買啊」、「這間房子現金是600萬，我太太300萬，她的300萬，等於是600萬去買，買了之後當然300萬要還她」等語，惟該錄音光碟及譯文是否確為卓倇如之配偶林哲良所述，未據抗告人舉證以實其說，已非無疑，自難遽信。況依系爭建物登記謄本及地籍異動索引所載，系爭建物為相對人之姑母卓芷柔所買受，於98年10月29日登記取得所有權，並於107年3月30日贈與登記為相對人所有，業如前述，抗告人既未提出其他能即時調查之證據，釋明系爭建物確為卓倇如所有，先登記予其妹卓芷柔所有，再借名登記於相對人名下之事實，則其前揭主張亦非可採。
㈣本院綜合上情，認抗告人並未提出可使法院信其主張為真實之
證據，以釋明相對人究有何將系爭建物產為讓與、設定抵押、出租及其他處分行為，致請求標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因。綜上所述，抗告人並未提出能即時調查之證據，以釋明本件假
處分之原因，即屬未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸前開說明，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假處分之法定要件不符，其對相對人聲請假處分，聲請命相對人對於系爭建物不得為讓與、設定抵押、出租及其他處分行為，自屬不能准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如法 官 李昆曄正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 李華倫