臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第866號抗 告 人 財團法人蒙特梭利啟蒙研究基金會法定代理人 林杏芬上列抗告人因與相對人黃美麗間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國109年5月18日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第68號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院99年度台抗字第414號裁判意旨參照）。次按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固定有明文。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無從或甚難判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號判例參照）。又民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院106年度台抗字第1305號裁定意旨參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊前於相對人被訴偽造有價證券案件刑事訴訟（原法院108年度訴更一字第1號，下稱系爭刑事案件）中對其提起附帶民事訴訟，經系爭刑事案件判決相對人有罪後，將上開附帶民事訴訟移送民事庭（原法院109年度重訴字第68號侵權行為損害賠償事件，下稱本件訴訟）。茲因系爭刑事案件經相對人提起上訴後尚未判決，且兩造刻在商談調解，爰聲請裁定停止本件訴訟程序。原裁定雖以兩造未於民國109年4月15日下午3時25分、同年5月13日下午3時40分言詞辯論期日到庭，本件訴訟視為撤回起訴，訴訟繫屬已消滅為由，駁回伊停止訴訟之聲請，然上開期日並未合法通知，且伊係於109年5月13日下午3時40分辯論期日前即委任訴訟代理人遞狀聲請停止訴訟，並因此遲誤該期日3分鐘，竟即遭承辦法官拒絕伊說明，更於109年5月18日裁定駁回伊停止訴訟之聲請（下稱原裁定），自有不當，爰請求廢棄原裁定等語。
三、查本件抗告人於相對人被訴偽造有價證券之系爭刑事案件中，對相對人提起附帶民事訴訟，經原法院刑事庭於108年11月28日以108年度訴更一字第1號刑事判決為有罪之判決，並以108年度重附民更一字第1號裁定將抗告人對相對人提起之附帶民事訴訟移送原法院民事庭，系爭刑事案件因相對人及檢察官提起上訴，而由本院刑事庭109年度上訴字第233號偽造有價證券案件審理等情，固有系爭刑事案件判決、刑事附帶民事訴訟裁定在卷可憑（原法院108年度重附民更一字第1號卷第17頁至30頁、31頁）。然上開附帶民事訴訟一經裁定移送民事庭，即成為獨立之民事訴訟，民事法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，其裁判不受刑事法院認定事實之拘束，並無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情形。且抗告人於系爭刑事案件所主張相對人涉有犯罪嫌疑，係本件訴訟繫屬前所發生之情事，而是否構成犯罪，亦非屬本件訴訟之先決問題，依前開說明，本件訴訟無適用民事訴訟法第182條、第183條規定裁定停止訴訟程序之餘地。此外，本件亦查無有何民事訴訟法規定應或得裁定停止訴訟程序之情事。則抗告人主張其係於本件訴訟109年5月13日下午3時40分辯論期日前即向原法院遞狀為本件聲請等語，縱若屬實，然其所為裁定停止訴訟程序之聲請，既於法不合，仍無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但與上開結論並無二致，仍應予為維持。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢法 官 邱景芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 陳泰寧