臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第89號抗 告 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基代 理 人 郭曉蓉上列抗告人因與鄭榮森等間清償提存聲明異議事件，對於中華民國108年12月9日臺灣臺北地方法院108年度聲字第656號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：伊前依本院104年度上更㈠字第92號民事判決及更正裁定、最高法院106年度台上字第2865號民事判決，於民國108年8月29日聲請對於包括鄭劉哈在內之受取權人鄭榮森等34人為清償提存新臺幣2041萬8494元（下稱系爭提存物），並經原法院提存所於108年8月29日以108年度存字第1816號准予提存（下稱系爭提存事件）。嗣原法院提存所以其中受取權人鄭劉哈早於107年3月20日已死亡，權利主體不存在為由，未定期命伊補正，逕於108年9月20日以（108）存勇字第1816號函撤銷原准予提存之處分及限期請伊取回系爭提存物（下稱原處分）。惟伊辦理提存所依據之最高法院106年度台上字第2865號判決乃在107年7月18日判決，當時仍為實體判決，本院僅於107年5月21日裁定鄭冠彰之繼承人承受訴訟，未裁定鄭劉哈之繼承人承受訴訟，以此觀之，法院已查明確認鄭劉哈應屬生存，始為實體判決。當事人是否生存屬法院依職權調查之事項，不能歸責於當事人，應依提存法施行細則第4條規定給予伊定期補正之機會。且鄭劉哈之繼承人為鄭明香、鄭卉婷及鄭鈺霏共3人，其等本即與鄭劉哈同列為鄭鴻樵之承受訴訟人，是本件提存物受領權人已列鄭明香、鄭卉婷及鄭鈺霏，伊僅誤將已死亡之鄭劉哈併列為提存物受取權人，然應無礙於伊實際上已為全體債權人提存之事實，是僅需更正刪除即可。又依民法繼承編規定，鄭劉哈之權利義務由繼承人鄭明香、鄭卉婷及鄭鈺霏承受，非不得改列全體繼承人為受領權人。再依非訟事件法第11條規定，本件既對全體提存物受取權人需合一確定，應得準用共同訴訟之規定，依民事訴訟法第255條第5款規定准予追加鄭劉哈之繼承人為受取權人，而非不符合比例原則，反將包含其他提存物受取權人33人之原處分撤銷。是原法院提存所未命伊補正逕予撤銷原處分，伊提起異議後，原法院復以108年度聲字第656號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，均有未洽。為此提起本件抗告，請求將原裁定及原處分均予廢棄等語。
二、按提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，是提存法第10條第3項規定：「提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾十年不取回者，提存物歸屬國庫。提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同」，揆其立法理由所舉「又受取權人於聲請提存前已死亡，而有命提存人取回之情形亦同」之例，縱於准許提存後始發現不應提存而提存情事，仍不生提存之效力，仍應命提存人取回提存物。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文，是公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中1人或數人單獨受領之權（最高法院74年度台上字第748號裁判要旨參照）。又民事訴訟法有關當事人能力之規定於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。而依民事訴訟法第40條第1項、民法第6條規定，有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力始於出生，終於死亡。故提存係以受取權人於提存時仍具有權利能力為其合法要件，若提存物受取權人於提存前已死亡者，該受取權人即無權利能力，亦無當事人能力，自無從為清償提存事件之受取權人。
三、經查：㈠系爭提存物為第三人鄭老桂之遺產，抗告人主張以鄭老桂之
全體繼承人鄭榮森等34人為受取權人聲請為清償提存，系爭提存物於遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有之權利，須向公同共有人所為提存均合法有效，始對全體債權人生清償之效力。而系爭提存事件受取權人之一即鄭劉哈已於108年8月29日抗告人辦理提存前之107年3月20日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果、除戶戶籍謄本可稽（系爭提存事件卷第81、183頁），則於系爭提存物提存時，鄭劉哈已喪失權利能力，而無從為系爭提存事件之受取權人，依上開說明，抗告人所為清償提存對全體受取權人均不生效力。是本件係屬提存法第10條第3項規定不應提存者，且其情形不能補正，法院提存所應限期命提存人取回提存物。
㈡抗告人雖主張依據最高法院106年度台上字第2865號實體判決
，及本院僅於107年5月21日裁定鄭冠彰之繼承人承受訴訟，並無裁定鄭劉哈之繼承人承受訴訟等情事，應認法院已查明確認鄭劉哈應屬生存云云。惟鄭劉哈既於提存前之107年3月20日死亡，其提存即屬不合法，而本院104年度上更㈠字第92號雖僅於107年5月21日裁定鄭冠彰之繼承人承受訴訟，並無裁定鄭劉哈之繼承人承受訴訟，然並非即得謂鄭劉哈之當事人能力並無欠缺，且其與最高法院106年度台上字第2865號判決中關於鄭劉哈當事人能力有無欠缺部分，自應依其死亡時點另循民事訴訟法相關規定為程序處理。是此部分主張，自不足採。
㈢抗告人復主張依提存法施行細則第4條規定及民法繼承編規定
，僅需更正、改列鄭劉哈之全體繼承人為受領權人云云。惟當事人能力之要件屬無從補正事項，與提存法施行細則第4條「聲請不合程式或有其他欠缺而可以補正者」之規定不符，且抗告人聲請辦理清償提存時既將鄭劉哈列為受領權人（見系爭提存事件卷宗第11頁），形式上審核即難認抗告人誤將鄭劉哈列為受領權人，而係有使鄭劉哈之繼承人鄭明香、鄭卉婷及鄭鈺霏就鄭劉哈部分為受領之意思，是本件自無須依前開規定命抗告人為補正。抗告人此部分主張，應無足採。
㈣抗告人再主張依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第255條第
5款規定，准予追加鄭劉哈之繼承人為受領權人云云。惟按非訟事件程序準用民事訴訟法相關規定者，係移送訴訟、職員迴避、當事人能力、訴訟能力、共同訴訟、訴訟代理人、輔佐人、費用負擔、送達、期日、期間、證據、訴訟程序之停止、和解、判決之更正、判決之補充、抗告、再抗告、再審以及文書之保存、利用等，此觀非訟事件法第5條、第9條、第11條、第12條、第21條、第23條、第31條、第35條之1、第35條之3、第36條、第45條、第46條、第46條之1及第48條規定即明，而就民事訴訟法第255條關於訴之變更及追加規定，乃規定在民事訴訟法第一審程序章節，並非規定在共同訴訟章節（即民事訴訟法第53條至第57條），非訟事件法既無準用之明文，自不在準用之列。抗告人對準用章節之範圍，容有誤認。其此部分主張，亦無足採。
四、從而，原法院提存所於108年9月20日以原處分撤銷於108年8月29日原准予提存之處分，及限期請抗告人取回系爭提存物，暨原裁定駁回抗告人之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 藍家偉法 官 蕭清清正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 強梅芳