臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第977號抗 告 人 龍熙澂上列抗告人因與相對人葉鴻杰間聲明異議事件，對於中華民國109年7月2日臺灣新北地方法院109年度執事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：伊執有相對人於民國(下同)108年3月21日所簽發票號CH0000000、面額新臺幣(下同）750萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）， 經原法院於108年8月27日以108年度司票字第5251號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，伊執系爭本票裁定為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，經原法院民事執行處（下稱原執行法院）以109年度司執字第10862號清償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，並於109年2月3日命伊補正系爭本票原本，惟系爭本票原本遭相對人於108年9月19日教唆3名不詳姓名之男子強行取走並撕毀，雖案經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以109年度偵字第281號為不起訴處分，但不影響系爭本票裁定之效力，系爭執行事件法定要件之欠缺，是因相對人之不正當行為所致，非可歸責於伊，伊僅一時無法提出系爭本票原本，原執行法院應准許伊強制執行之聲請，待伊依公示催告程序獲除權判決以替代系爭本票原本之提出後，再分配執行案款予伊。詎原執行法院司法事務官逕以伊逾期未提出系爭本票原本為由，於109年4月14日以109年度司執字第10862號裁定（實為處分，下稱原處分），駁回伊強制執行之聲請，伊提出異議，仍經原法院於109年7月2日以109年度執事聲字第2號裁定（下稱原裁定）駁回，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人依強制執行法第4條第1項第6款 聲請強制執行者，應提出得為強制執行名義之證明文件，強制執行法第6條第1項第6款定有明文。又強制執行法第6條第1項第6款規定為必須具備之程式，若有欠缺，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，其情形可補正者，經法院定期間命補正而未補正，法院應以裁定駁回強制執行之聲請。另本票具無因性、提示性、繳回性，本票權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係，聲請人以法院准許本票強制執行之裁定聲請強制執行，本質為行使本票執票人對於發票人之追索權，聲請人除應提出本票裁定及裁定已合法送達債務人之證明（或確定證明書）外，尚應提出本票原本，證明其係執票人而得以行使本票所表彰之權利（包括追索權)，始得謂已提出上開法令所定之得為強制執行名義之證明文件。惟依民事訴訟法第565條第1項規定，有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利，是宣告證券無效之除權判決，可使聲請人取得持有證券人之同一地位，並有足代聲請人持有證券之效力，該聲請人即與持有證券相同，於此情形，該聲請人自得以除權判決據以聲請強制執行，以替代該本票（最高法院98年度台抗字第710號裁定、本院暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第13號研討結論參照）。
三、經查：
(一)抗告人以其為系爭本票之票據債權人，執有系爭本票裁定及確定證明書等正本為由，向原執行法院聲請以系爭執行事件強制執行相對人之財產，依前開說明，除應提出系爭本票裁定及確定證明書等正本外，尚應提出系爭本票原本，始得謂已提出強制執行法第4條第1項第6款及同法第6條第1項第6款規定之得為強制執行名義之證明文件，惟抗告人向原執行法院聲請強制執行，僅提出系爭本票裁定及確定證明書等正本，並未提出系爭本票原本，經原執行法院司法事務官於109年2月3日以新北院賢109司執辰字第10862號函命抗告人於5日內提出系爭本票原本，並於109年2月5日送達抗告人，惟抗告人迄未補正，有強制執行聲請狀、系爭本票裁定、確定證明書、原執行法院109年2月3日新北院賢109司執辰字第10862號函及送達證書等附於系爭執行事件卷宗可稽，即與前揭規定不符，其強制執行之聲請確屬不合法。
(二)雖抗告人主張：系爭本票原本嗣後遭相對人強行取走並撕毀，致伊於聲請本件強制執行時無法提出，但不影響系爭本票裁定之效力，原執行法院仍應准許伊強制執行之聲請，待伊取得除權判決以代替系爭本票原本之提出後，再分配執行案款予伊云云。惟查，本票為完全而絕對之有價證券，本票權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係，不僅執票人於依票據法第123條之規定，向法院聲請裁定准予強制執行時，須提出本票原本用以證明其為真正執票人，其依准許強制執行之裁定，聲請強制執行時，亦須依強制執行法第6條第1項第6款之規定，提出本票原本，作為強制執行名義之證明文件，始得謂合法。抗告人固以相對人與第三人江翠玲、吳李仁、張晄睿、郭珅禓共同於108年9月19日強行取走伊持有之系爭本票原本，相對人涉犯刑法第29條第1項、第347條之教唆擄人勒贖罪嫌為由，對相對人提出刑事告訴，惟經新北地檢署檢察官偵查後，認定無法全然排除抗告人自願交還系爭本票原本予相對人之可能性，相對人之犯罪嫌疑不足為由，於109年4月14日以109年度偵字第281號為不起訴處分(見原法院執事聲卷第17至21頁)，且此為實體爭執，非原執行法院所得審究。至於抗告人主張：伊得經由公示催告、除權判決程序提出除權判決，以替代系爭本票原本之提出，是伊一時無法提出系爭本票原本，並不影響系爭本票裁定之效力，原執行法院仍應准許伊聲請強制執行，待伊取得除權判決後，再分配執行案款予伊等語，然抗告人於聲請本件強制執行時，既尚未取得除權判決，無從補正其執行名義之必要證明文件，原執行法院不得開始執行程序，是其上開主張，為不可採。
四、綜上所述，抗告人向原執行法院聲請本件強制執行時，既未依強制執行法第6條第1項第6款規定，提出系爭本票原本以證明其為執票人，經原執行法院通知補正後，復未依限補正(包括以除權判決代提出系爭本票原本)，原執行法院司法事務官於109年4月14日以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，並無違誤。從而，原裁定駁回抗告人對原處分所為之異議，亦無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 林吟玲