臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第932號抗 告 人 余玉琳代 理 人 官振忠律師
王妤安律師上列抗告人因與相對人楊榮光、楊宗諭間假扣押事件，對於中華民國109年3月23日臺灣新北地方法院109年度全字第46號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊於民國107年4月10日與抗告人及債務人楊連生、楊勸（下以姓名稱之，與抗告人合稱債務人等3人）就抗告人所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○段000地號土地及登記為楊勸名義之同小段103、103-1、104-1、104-49、104-50、104-51、104-53、104-54、104-63、104-73、105、
107、107-1、107-2、107-3、107-4、107-5、395、396、39
7、398地號等21筆土地（下各以某地號稱之，與104地號土地合稱系爭土地）成立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣總價為新臺幣（下同）4,400萬元，分5期付款。
伊已依約及依債務人等3人之指示交付第一期與部分第二期款合計1,250萬元，債務人等3人僅辦理系爭土地預告登記，未依約履行無條件將同小段400地號土地贈與訴外人釋證達阿旺德吉師父，及先行償還以系爭土地向第三人苗栗縣獅潭鄉農會（下稱獅潭鄉農會）之抵押貸款與塗銷抵押權登記，獅潭鄉農會聲請拍賣系爭土地，其中104地號土地業遭第三人拍定而給付不能，屢經伊催告債務人等3人購回104地號土地以確保系爭買賣契約履行，均未獲置理，伊以存證信函解除系爭買賣契約，債務人等3人卻拒絕返還價金及賠償同額違約金共2,500萬元。唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准對債務人等3人之財產於1,250萬元範圍內為假扣押等語。原裁定准相對人以417萬元或等值之銀行發行可轉讓定存單為債務人等3人供擔保後，得對債務人等3人財產於1,250萬元之範圍內為假扣押；債務人等3人如以1,250萬元或等值之銀行發行可轉讓定存單為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
二、抗告意旨略以：系爭土地係可分之債，伊僅將名下104地號土地出售相對人，楊連生將伊應分得104地號土地價金100萬元通知相對人楊榮光，經楊榮光以伊為受領權人辦理清償提存100萬元價金，且相對人在原法院提起108年度重訴字第648號解除買賣契約事件(下稱本案訴訟)之前，已單獨對伊提起所有權移轉登記之訴（下稱另案訴訟），雙方已於另案訴訟達成和解，相對人不得再對伊提起本案訴訟及假扣押。況伊尚有市價約1,676萬元之門牌號碼新北市○○區○○○路00號9樓之1房地產（下稱板橋區房產），扣除抵押貸款200萬元，所餘價值不致相對人有日後甚難執行之虞，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
三、按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，受理假扣押聲請之法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不適格或顯然與法律規定有違等）時，固非不得據以駁回假扣押之聲請，惟如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非聲請假扣押時先應解決之問題，法院即不得遽然駁回該假扣押之聲請。又債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。（最高法院105年度台抗字第545號裁定意旨參照）
四、經查：㈠相對人於本案訴訟中係主張與債務人等3人成立系爭買賣契約
，其已向債務人等3人為解除契約之意思表示，債務人等3人應返還已給付價金1,250萬元及賠償違約金1,250萬元本息等語，有本案訴訟判決可參（見本院卷第101至104頁）。而相對人於另案係單獨對抗告人起訴請求移轉104地號土地所有權，抗告人則抗辯：其從未與相對人個別簽訂104地號土地之買賣契約，也無以100萬元對價出售104地號土地予相對人，系爭買賣契約之賣方為債務人等3人全體，系爭土地係一起打包出售，不得單獨銷售，售價也非100萬元等語，有原法院107年度訴字第3369號判決可參（見本院卷第99至100頁），堪認本案訴訟與另案訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均不相同，並非同一事件，且相對人於本案訴訟係主張與債務人等3人共同成立系爭買賣契約，從形式上審查，難認相對人請求債務人等3人共同返還價金及賠償違約金之請求顯非正當，至其主張債權能否成立，則屬本案實體之爭執，非屬保全程序之假扣押所能審究之問題，抗告人執此抗辯相對人假扣押聲請為無理由云云，自無可採。
㈡又抗告人除104地號土地及板橋區房產外，所得及動產價值甚
低，有抗告人105年至107年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參(見限閱卷第20至25頁)，抗告人雖主張板橋區房產價值約1,676萬元云云，惟該房產尚設定最高限額476萬元抵押權，且該房產因屬合宜住宅，自104年3月4日購買後10年內除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉他人，如有違反應以承購房地原價85％價格移轉與請求權人（即中華民國）等情，有該房產建物登記第一類謄本可佐（見本院卷第73至74頁），均將影響板橋區房產實際價值，顯不足清償相對人主張對債務人等3人有2,500萬元本息之債權，抗告人現有財產既不足以償還相對人之債權，則其抗辯相對人不致有日後甚難執行之虞云云，亦無可採。是抗告人執上開事由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 趙伯雄法 官 管靜怡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 蕭進忠