臺灣高等法院民事裁定109年度聲再字第214號聲 請 人 廖麗綢上列聲請人因與相對人勞動部（即原行政院勞工委員會）間請求國家賠償聲請再審事件，對於中華民國109年11月30日本院109年度聲再字第197號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間，自裁定確定之時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件聲請人就民國109年11月30日本院109年度聲再字第197號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，該裁定於109年12月16日寄存送達聲請人住所轄區警局，聲請人於翌日簽收等情，有送達證書及掛號郵件簽收清單附卷可稽（本院卷第28至30頁），聲請人於109年12月21日聲請本件再審（本院卷第3頁），未逾30日法定不變期間，合先敘明。
二、聲請意旨略以：最高法院70年度台再字第212號判例是當事人請求遷讓房屋等事件，當事人於收受裁判時即可知悉，但本案是鈞院舉證責任分配不當造成枉法裁判，伊無法於裁判送達時即知悉，原確定裁定援用最高法院70年度台再字第212號判例，適用法規顯有錯誤。再者，行政院勞工委員會（下稱勞委會）勞法字第0970170130號函乃提起訴訟之先行程序的結果，伊書面請求國家賠償惟被拒絕，如成，協議書得為執行名義，因此本案之和解、調解乃與確定終局判決有同一之效力。原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款之再審事由，爰聲請再審，求為：廢棄原確定裁定，進而廢棄鈞院102年度再國易字第1號裁定及99年度上國易字第6號判決。
三、經查：㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：
按聲請再審應於裁定確定之時起30日之不變期間內提起，民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項規定自明。當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例意旨參照）。參照原確定裁定所載，聲請人係對102年5月8日送達聲請人之本院102年度再國易字第1號確定裁定，以同法第496條第1項第1款事由，於109年11月13日聲請再審（本院卷第60頁），顯已逾30日之不變期間。原確定裁定援用最高法院70年台再字第212號判例意旨，以聲請人逾期聲請再審為不合法，並無適用法規顯有錯誤。至於聲請人稱本案是本院舉證責任分配不當，伊無法於裁判送達時即知悉云云，係指摘本案訴訟之確定裁判或前次之再審裁判，並非對原確定裁定之事由，聲請人主張原確定裁定有同法第496條第1項第1款之再審事由，顯不足採。
㈡關於同法第496條第1項第12款之再審事由部分：
按同法第496條第1項第12款所明定當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解，係指與確定終局判決有同一效力之和解、調解而言。聲請人自承伊以書面請求國家賠償被拒，並有勞委會97年10月17日勞法字第0970170130號函送之拒絕國家賠償理由書及郵件收件回執在卷可查（本院卷第42至46、48頁），足見當事人間並無成立與確定終局判決有同一效力之和解、調解，且聲請人於97年10月17日業已知悉，聲請人於知悉12年後，主張原確定裁定未審酌證據，而有同法第496條第1項第1款之再審事由云云，顯屬無據。
㈢又原確定裁定需具再審事由，始能進入前訴訟之再開與續行
，而原確定裁定既難認有何聲請人所稱之再審事由，自無庸就本院102年度再國易字第1號裁定及99年度上國易字第6號判決有無再審事由予以審酌。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 李昆曄法 官 紀文惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 李昱蓁