臺灣高等法院民事裁定109年度聲字第162號聲 請 人 蘇王銀粉相 對 人 真鑽新第大廈管理委員會法定代理人 楊文豪上列聲請人因與相對人間請求拆屋還地等再審之訴事件，聲請停止強制執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，經本院107年度重上字第687號確定判決（下稱系爭確定判決）後，因聲請人發現未經斟酌之證物，於民國109年2月3日提起再審之訴，現由鈞院以109年度重再字第5號審理中，惟相對人持系爭確定判決為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度司執字第14270號拆屋還地等強制執行事件，該法院已告知聲請人將現場履勘並測量界定拆除點，如不予停止執行，屆期恐使聲請人受有拆屋等無法回復之損害。爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予裁定供擔保停止系爭確定判決之執行等語。
二、按強制執行法第18條第1項明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因再審之訴等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。倘繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，難認有停止執行之必要（最高法院98年度第3次民事庭會議(二)決議、101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。
三、經查，相對人所持執行名義之系爭確定判決，係命聲請人將系爭共有土地上之地上物（採光罩）拆除，並將該土地返還真鑽新第大廈全體區分所有權人，並給付相對人新臺幣（下同）136萬4,673元之執行。關於金錢債權部分已執行107萬0,068元完畢，有上開執行卷可稽。而聲請人以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由提起再審之訴，業經本院以109年度重再字第5號判決認其再審之訴顯無理由予以駁回在案。上開地上物（採光罩）拆除及金錢債權尚未執行完畢部分，聲請人未釋明有何如不停止執行，將來難於回復執行前之狀態，以供本院審酌。又審酌系爭採光罩係架設於既有圍牆上方而占用系爭共有土地。系爭共有土地為系爭大廈全體區分所有權人共有，其設置除為法定空間外，係為地下室發電機設備提供通風排氣之用，倘停止系爭執行程序，將影響相對人全體區分所有權人之安全。依上說明，聲請人停止執行之聲請，為無理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事第一庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄧晴馨法 官 曾錦昌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 高婕馨