臺灣高等法院民事裁定109年度聲字第216號聲 請 人 張家獻代 理 人 宋重和律師相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍代 理 人 賴盛星律師上列當事人間確認最高限額抵押權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣捌拾萬元為相對人供擔保後，臺灣新北地方法院一０九年度司執字第四三三八號執行事件之強制執行程序，於本院一０八年度重上字第一００一號確認最高限額抵押權不存在事件終結確定前，准予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）簡易庭108年度司拍字第241號裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊所有坐落新北市○○區○○段00○00○0地號土地，及其上23建號建物即門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號9樓之1（下合稱系爭不動產）為強制執行，經執行法院以109年度司執字第4338號（下稱系爭執行事件）受理在案。茲因伊就相對人聲請拍賣系爭不動產所依據之法律關係有所爭執，且伊已提起確認最高限額抵押權不存在訴訟，現由鈞院以108年度重上字第1001號（下稱系爭本案訴訟）審理中，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請命供擔保後，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按抵押權人聲請拍賣擔保物事件，關係人主張該抵押權或其所擔保之債權不存在而提起確認之訴者，法院得依該關係人之聲請，許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此觀非訟事件法第74條之1準用同法第195條之規定自明。又法院依上開規定酌定擔保金額而准許停止強制執行，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院105年度台抗字第198號、104年度台抗字第279號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人以系爭裁定為執行名義，向執行法院聲請對聲請人所
有之系爭不動產實施強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案，現仍在進行中，尚未終結，此有系爭執行事件卷封面、相對人民事強制執行聲請狀影本，及本院公務電話紀錄表在卷可憑（本院卷第27至37頁）。又聲請人前以相對人為被告，向新北地院提起確認最高限額抵押權不存在之訴，由該院以108年度重訴字第351號受理，並於民國108年10月28日判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，現由本院以系爭本案訴訟審理中等情，亦有系爭本案訴訟全卷卷宗可按，足認聲請人係就相對人聲請拍賣抵押物所依據之法律關係有所爭執，而提起系爭本案訴訟。是聲請人依上開法律規定聲請命供擔保，停止系爭執行事件強制執行程序之進行，洵屬有據，應予准許。
㈡又依相對人上開民事強制執行聲請狀所載其聲請強制執行之
執行金額為新台幣（下同）486萬9500元本息（本院卷第33頁），是相對人因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，依上開二最高法院裁定意旨之說明，應為停止期間該債權未能即時受償所受之利息損害。而聲請人所提起系爭本案訴訟標的金額逾150萬元，屬得上訴第三審之訴訟事件，審酌各級法院辦案期限實施要點有關審判期間之規定，第二、三審之審理期間共計3年（2年＋1年），推估聲請人獲准停止執行因而致相對人遲延受償之期間應為3年，據此計算相對人所受之利息損害合計為73萬0425元（計算式：486萬9500元×5%×3年＝73萬0425元），另考量系爭本案訴訟可能因證據調查、移審及送達等原因，致審理期間延長，以及其他延長受償日期之諸多可能因素等一切情事，本院認聲請人所應供擔保之數額應酌予提高為80萬元為適當，以維兩造當事人之權益平衡。
㈢從而，聲請人以80萬元為相對人供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭本案訴訟確定前，應准予停止。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文法 官 古振暉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 王才生