臺灣高等法院民事判決
109年度訴易字第121號原 告 鄧潔被 告 林聰源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第407號），本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請一造辯論判決，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同)108年7月17日上午11時10分許，在原告住處即新北市○○區○○街00巷00弄0號4樓承租房間（下稱系爭房間）門口，以綠色木棍1支頂住系爭房間鐵門中側與對面鐵門下緣，使設計為由內向外推開門方式之系爭房門無法打開，過程持續約10分鐘。嗣經原告報警處理，被告竟於到場處理糾紛之員警即訴外人江嘉欽、林俊亨及原告面前，以「看你的ΟΟ」、「頭殼ㄆㄨㄚㄆㄨㄚ」（臺語）、「有精神病」、「流氓」等語（下稱系爭言語）辱罵原告，足以貶損原告之社會評價，不法侵害原告之名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣(下同)30萬元等語。並聲明：被告應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略稱：被告沒有財產可以賠原告。原告一直誣告伊，伊沒有傷害原告，伊沒有侵權等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於上開時地，在訴外人江嘉欽、林俊亨及原告面前以系爭言語辱罵原告。
㈡被告前開不法行為，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）
認定涉犯公然侮辱罪，以109年度易字第304號刑事判決判處罰金8,000元，如易服勞役以1,000元折算1日。被告提起上訴，經本院刑事庭以109年度上易字第1915號刑事判決駁回上訴確定，已執行完畢。
四、兩造爭執要點為：原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害30萬元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查被告於上開時地，在訴外人江嘉欽、林俊亨及原告面前以系爭言語辱罵原告，業經原告當場錄音存證，並經士林地院109年度易字第304號刑事案件審理中當庭勘驗屬實，有該審判筆錄第6至8頁所示錄音譯文可證（影印卷宗外放）。系爭房間所在公寓共有9個房間，兩造均為該處住戶，兩造先前已有訴訟糾紛，原告因此搬離系爭房間，事發當時原告返回系爭房間取回物品，被告在其自己的房間門口罵原告，原告見狀即進入系爭房間整理物品，原告的房門有二道，一為木門、一為鐵門，卻聽聞房門有聲響，等到沒聲音時，原告想要開門卻打不開，因此報警處理，經警察協助始脫困，被告仍持續辱罵原告，原告於警察到場後開始錄音等情，業經原告於偵審中結證屬實，有臺灣士林地方檢察署108年度他字第4211號訊問筆錄第1至2頁（影印卷宗外放）、士林地院109年度易字第304號審判筆錄第10至13頁（影印卷宗外放），並均為被告所不爭執。從而被告上開辱罵原告之言詞，已足使社會一般人對原告之評價有所貶損，故原告主張其名譽權受侵害等語，應屬有據。被告辯稱：原告係誣告云云，並不足採。
㈡次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段規定參照）。經查兩造原為鄰居，素有恩怨，被告卻以系爭言語公然侮辱原告，則原告精神上必然感受痛苦，故原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。爰審酌原告為碩士畢業，自由作家，領有身心障礙證明（見本院卷第47頁），目前並無固定收入；被告則為國中畢業，從事保全工作，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第31至37頁）等一切情狀，認為原告請求被告賠償之非財產上損害以5萬元為適當。
㈢又按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民
事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響。經查被告被訴強制罪嫌之刑事訴訟，業經刑事法院認定此部分之犯罪不能證明，而為無罪之諭知確定，有上開刑事判決可稽（見本院卷第7至17頁）。次查本院行使闡明權並詢問原告是否請求賠償自由權受侵害之損害，原告則陳稱：「我會請求30萬元，是因為被告長期對我言語暴力恐嚇，造成我心理傷害，我無法自己照顧自己，我都住在中途之家，所以我請求賠償每月伙食費7,000元及一年的生活費、房租費、醫療費等24萬元，共30萬元」等語，有言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第58頁）。則據此足證原告係就其名譽權受侵害而請求被告賠償損害，並未舉證證明其自由權受侵害，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月31日（於109年12月30日送達於被告，見本院卷第27頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。應依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德法 官 邱 琦正本係照原本作成。不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 廖月女