臺灣高等法院民事判決109年度訴易字第35號原 告 A女之母（即代號0000-0000000，姓名、住所詳當
事人姓名、住所對照表）被 告 湯煒皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第16號），本院於109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０九年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一 ，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國104年起在新北市○○區某補習班擔任導師，至106年7月離職。伊之女兒A女（代號0000-000000，姓名、年籍均詳卷）為上開補習班之學生。被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟分別於下列時間對A女為下列行為：㈠於離職後之106年7月間某日帶同A女至其新北市○○區之租屋處，假藉教導A女性知識及生理構造，而基於為猥褻行為、拍攝少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，以手觸碰A女之胸部、肚子及陰部，並以嘴唇親吻A女之眼睛、額頭、嘴巴及胸部等處，再以手將A女之陰部掰開後，以手機拍攝A女陰部之猥褻行為數位圖檔電子訊號數張，並拉A女的手觸碰其陰莖，而為猥褻行為1次（下稱106年7月之猥褻行為）。㈡於107年5月26日晚間某時許，帶同A女返回其投宿之臺北市○○區○○商旅後，即基於為猥褻行為之犯意，觸摸A女之胸部，復欲觸碰A女之下體，因觸及A女的衛生棉而作罷，以此方法對A女為猥褻行為1次得逞（下稱107年5月之猥褻行為）。㈢於107年7月30日晚間，約A女至其投宿之上開○○商旅。A女於翌（31）日上午獨自前往上開商旅後，即基於為猥褻行為之犯意，脫去A女之上衣，並將A女抱至床上後，親吻A女之額頭、眼睛等部位，復以手觸摸A女之胸部及陰部外側。後又要求以陰莖插入A女陰道或口腔，為A女拒絕後，拉A女的手握住其陰莖並上下套弄，以此方法對A女為猥褻行為1次得逞（下稱107年7月之猥褻行為，與上開二行為合稱系爭猥褻行為）。被告故意以系爭猥褻行為不法侵害A女之身體、健康、名譽，A女於系爭猥褻行為發生後，產生焦慮、恐慌、缺乏安全感、憂鬱等各種情緒反應，且有輕生之舉，已於家防中心輔導24次，並於學校持續輔導，目前仍持續就醫，經診斷患有憂鬱症、創傷後壓力症後群。伊為A女之母，對A女有保護教養之義務，此事件發生後，因A女情緒不穩，常有狀況發生，需有人陪伴並持續就醫，致伊無法專心工作，並因壓力導致伊精神上受有相當大之痛苦，影響伊之生活，被告上開所為，已不法侵害伊基於父母身分對未成年子女保護之法益，且屬情節重大。爰依法第184條第1項前段、後段、第195條第3項規定，請求被告給付伊新臺幣（下同）100萬元，及加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之利息等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊承認有為上開106年7月、107年7月之猥褻行為，然否認有為107年5月之猥褻行為，伊當日僅為安撫不停哭泣之A女而輕擁之，無更進一步之踰越行為。又106年7月之猥褻行為，原告遲至109年1月始提出本件訴訟，依民法第197條1項前段規定，已罹於時效。而107年7月之猥褻行為，伊已於刑事程序【即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度侵訴字第41號、本院108年度侵上訴字第309號妨害性自主等案件，下統稱系爭刑事案件】中自白不諱，惟伊現為臨時工，尚須扶養中風之父，請法院減少損害賠償之金額。另民法第195條第3項係規定於父母之身分法益受有侵害且情節重大時，方有其適用，伊之行為雖已構成侵權行為，然未對原告之身分法益產生侵害，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於104年起任職於新北市○○區某補習班（地址詳卷）擔任導師，迄至106年6月離職。
㈡原告為A女之母，A女為上開補習班之學生，被告明知A女該時為14歲以上未滿16歲之女子。
㈢被告不爭執其有對A女為106年7月、107年7月之猥褻行為。
四、原告主張被告對A女為系爭猥褻行為，不法侵害A女身體、健康、名譽，致A女受創嚴重，其為A女之母，對A女有保護教養之義務，被告上開所為，已不法侵害其基於父母身分對未成年子女保護之法益，且屬情節重大，其自得依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害100萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟對A女
為系爭猥褻行為等節，業據A女於系爭刑事案件警詢、偵查、審理時陳述綦詳，有調查筆錄、訊問筆錄、審判筆錄附卷可憑（見本院卷第179-191頁、第203-211頁、系爭刑事案件新北地院卷第316-330頁），且被告就其對A女有為106年7月、107年7月此二次之猥褻行為並不爭執。被告雖辯稱其並未為107年5月之猥褻行為，當日其僅為安撫不停哭泣之A女而輕擁之，無更進一步之踰越行為云云。然查，觀A女於系爭刑事案件警詢、偵查及審理時均係陳述：107年5月26日，被告與補習班同學在○○○吃飯，我當時有流淚，被告就帶我去他住的飯店，進去房間後，被告摸我的胸部，被告有抱我及親我，並要碰我的下體，我說我那個（指月經）來，被告發現衛生棉，就停止再摸等語（見本院卷第185頁、第207頁、系爭刑事案件新北地院卷第326頁）。A女先後指證情節一致，未見歧異，且參A女與被告於FACEBOOK之對話紀錄，A女：
「你那個時候一直碰我的重要部位，讓我現在覺得好怕，我睡不著」、「我覺得那樣怪怪的」、「你會不會覺得不管怎麼說，我們都不應該那樣？」等語，被告則回以「要不要明天聊聊？還是妳現在要聊？」、「我們聊聊」、「我盡快找時間去探望妳，好嗎？」、「但到時候是專程為妳上去的喔～所以不能再嫌我很趕喔～」、「擔心妳，有點睡不著…」等語，可知被告於A女對其為上開詢問時，僅對A女予以安撫，並未針對A女之詢問為回應，且未否認、解釋A女詢問之事，有該對話紀錄在卷可稽（見系爭刑事案件偵查彌封卷第97-99頁），衡情倘無A女所詢問之事，被告遭誣指、誤解應會予以解釋說明，其反應顯與常情不符，足徵A女就被告對其所為系爭猥褻行為之陳述，應係真實。而被告因系爭猥褻行為涉犯對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為、拍攝少年為猥褻行為之電子訊號等罪，經新北地院108年度侵訴字第41號、本院108年度侵上訴字第309號判決為同一認定，判處被告有期徒刑各1年6月、6月、1年2月等情，有上開刑事判決、起訴書在卷可稽（見本院卷第85-155頁），並經本院調閱系爭刑事案件卷查明無訛。是原告主張被告有對A女為系爭猥褻行為，應可採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。被告明知A女為未滿16歲之女子，仍於上開時地對A女為系爭猥褻行為，已如前述。原告為A女之母，A女因被告對其所為系爭猥褻行為而不法侵害其身體、健康、名譽，致A女受創嚴重，經診斷患有憂鬱症、創傷後壓力症後群，需持續就醫並接受心理治療，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、門診醫療費用收據、衛生福利部雙和醫院收費金額一覽表等件附卷可憑（見本院卷第43-63頁）。A女之身體、健康、名譽權於未滿16歲時被侵害，原告對A女負有保護、教養之義務，其基於父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，亦因此被侵害，除應陪同A女面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，避免A女之身心狀況、兩性關係產生偏差，自責之情必使其精神罹受相當痛苦，核其情節自屬重大。被告辯稱其行為雖已構成侵權行為，然未對原告之身分法益產生侵害云云，委不足取。是原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈢被告雖辯稱原告就106年7月之猥褻行為之損害賠償請求權，
已罹於民法第197條第1項規定之2年時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。查依A女於系爭刑事案件警詢時陳述：我於遭被告不法侵害後，有告訴父母，於第三次遭侵害後，和同學聊起，大家才說有其他同學遭到被告侵害之事等語（見本院卷第189-191頁），及於偵查中陳稱：一開始因被告說不能告知別人，所以我沒有說，後來是大家聊天時，同學父母都說不要太常跟被告出去，我就說了一些些，然後我們一起去跟補習班的國文老師說，補習班老師才通知家長等語（見本院卷第211頁），可知A女係於第三次遭侵害即107年7月之猥褻行為後，因與同學聊及此事，並告知補習班老師後，老師通知家長，家長始知悉損害及賠償義務人。且原告係於被告對A女為107年7月之猥褻行為後之107年8月15日對被告提出刑事告訴乙節，亦有系爭刑事案件之調查筆錄可證（見本院卷第179-191頁）。則原告主張其係於至警察局報案時始知悉被告對A女所為系爭猥褻行為，應可採信。被告對A女所為106年7月之猥褻行為，雖係發生於000年0月，然原告至107年8月15日始知悉該侵權行為之事實，其於109年1月3日以刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告賠償100萬元，顯未逾2年之時效。是被告為時效抗辯，自屬無據。
五、又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告於106年度、107年度、108年度所得各為8萬餘元、1萬餘元、4萬餘元，為專科畢業，目前無業，名下並無不動產。被告為大學法律系畢業，現為臨時工，107年度所得約為19萬餘元，名下有房屋、田賦、土地數筆、汽車1輛，業據被告於系爭刑事案件審理時及於本院陳述明確，並有審判程序筆錄、答辯狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見系爭刑事案件本院卷第150頁、本院卷第163頁、限閱卷）。另衡量原告為A女之母，於A女之身體、健康、名譽等權利被侵害時，僅係未滿16歲之少女，對其身心發展影響甚鉅，而原告面對此情，必須隨時予以協助、扶持、輔導，避免A女之身心狀況、兩性關係產生偏差，其痛苦之程度亦屬非輕，且被告接連數次對A女為系爭猥褻行為，惡性顯屬重大，及被告亦表示願意賠償之金額為50萬元等一切情狀（見本院卷第236頁），認原告請求被告賠償之非財產上損害以50萬元為適當，原告請求被告賠償非財產上損害50萬元，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項規定，請求被告給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年1月16日（見本院附民卷第3頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程法 官 蔡世芳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 何敏華