臺灣高等法院民事判決109年度訴易字第48號原 告 楊文正訴訟代理人 吳啟豪律師
吳啟玄律師被 告 羅明煌上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第63號），本院於民國109年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０九年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造同係海巡署海洋巡防總局第七海巡隊（下稱第七海巡隊）之隊員，被告前因遭伊提出刑事案件告訴，而對綽號「楊毛」（或「羊毛」）之伊有所不滿，於民國107年2月7日凌晨3時52分許起至同日凌晨4時33分許，在由第七海巡隊79名現任與退休成員所組成之「七逃郎，哈拉區」通訊軟體LINE群組（下稱系爭LINE群組）內，以「輕功水上漂」之暱稱，接續以「幹你娘老雞掰什麼毛」、「毛你媽雞掰」、「什麼毛幹白爛哦你」、「毛你雞掰什麼小幹」、「毛懶教」、「羊雞拔毛幹」、「早洩何必牽拖」、「羊機八早洩毛」等留言辱罵伊，足以貶損伊人格上之社會評價，侵害伊名譽權，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告應賠償非財產上損害新臺幣（下同）40萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊在刑事庭審理中有承認犯罪事實，但原告請求賠償之金額過高，伊願意賠償原告2至3萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於107年2月7日凌晨3時52分許起至同日凌晨4時33分許，在特定多數人得以共見共聞之系爭LINE群組內，以「輕功水上漂」之暱稱，接續以「幹你娘老雞掰什麼毛」、「毛你媽雞掰」、「什麼毛幹白爛哦你」、「毛你雞掰什麼小幹」、「毛懶教」、「羊雞拔毛幹」、「早洩何必牽拖」、「羊機八早洩毛」等留言辱罵原告之事實，有上開LINE群組對話內容可稽（見外放臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第1015號卷第15至17頁），且為兩造所不爭執（本院卷第28頁），堪信屬實。
且被告因上開行為經檢察官提起公訴，並經臺灣宜蘭地方法院以108年度易字第517號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日，嗣經檢察官提起上訴，經本院以109年度上易字第182號刑事判決駁回上訴確定等情，有本院前揭刑事判決附卷可稽（本院卷第7至11頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛（影本卷外放）。則原告主張被告上開行為足以貶損其人格上之社會評價，侵害其名譽權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，得請求被告賠償精神慰撫金等語，核屬有據。
四、次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告在特定多數人得以共見共聞之系爭LINE群組內，使用上開言詞辱罵原告，貶損原告人格上之社會評價，造成原告難堪，被告之行為對於原告名譽之傷害可謂重大，再審酌兩造同為第七海巡隊之隊員，原告為高中畢業，兩造財產所得（稅務電子閘門財產所得調件明細表見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求被告就上開公然侮辱行為賠償之精神慰撫金，以6萬元為適當，逾此範圍之金額，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年2月18日（本院附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 藍家偉法 官 蕭清清正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 強梅芳