臺灣高等法院民事判決109年度訴易字第54號原 告 陳兆豐訴訟代理人 陳素慧被 告 陳秉鋐訴訟代理人 陳興中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第273號），本院於109年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍佰元，及自民國一○八年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三百分之一，餘由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：被告前至伊所經營之小吃店用餐有消費糾紛，
雙方已對彼此有所不滿。嗣伊於民國107年2月12日中午12時36分許，騎乘腳踏車行經臺北市○○○路○段0號前，被告亦在該處，雙方即因前開消費糾紛發生爭執，伊先徒手拉扯被告之上衣致其摔倒在地，被告基於傷害之意思，踢、打伊作為反擊，雙方進而互毆、扭打，除被告受有胸壁挫傷、左胸及右胸瘀傷、左手中指及無名指中間撕裂傷、左手扭傷、右手挫傷外，伊則受有左手掌瘀腫之傷害。爰依侵權行為損害賠償之法則，求為命被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息之判決。
被告則以：伊自小有亞斯柏格症，有情緒控制問題，領有心障手冊。伊現無工作、未就學，不知是否有能力支付損害賠償予原告云云，資為抗辯。
原告主張前揭事實，引用刑事判決事實理由及證據欄所載（本
院附民卷第3頁）。被告於刑事案件調查時稱：「之後對方先把我筆電搶走，將我摔在地上，我有正當防衛後再還擊，過程中我拉住他的手想要拿回電腦」等語，於檢察官訊問時稱：「我要把陳兆豐的手撥開……我有反擊」、「陳兆豐……還說我鬧他的店，我沒有鬧他的店，我就踢、打陳兆豐」、「因為我跟陳兆豐扭打」云云，另原告之驗傷診斷證明書檢查結果載：「左手掌瘀腫」云云（偵字第7565號卷第12、43、134頁）。且被告因前開傷害原告之犯行，經臺灣臺北地方法院刑事庭判處拘役20日，得易科罰金，被告提起上訴，經本院刑事庭109年4月16日108年度上易字第1137號刑事判決「上訴駁回」確定在案。至原告診斷證明書所載「右小腿陳舊挫傷」及109年4月20日乙種診斷書所載「焦慮狀態」（偵字卷第43頁、本院卷第45頁），均不能證明係本件被告前述傷害原告所引起，即該「右小腿陳舊挫傷」、「焦慮狀態」與被告前述傷害行為間無相當因果關係，本件原告傷勢應僅為「左手掌瘀腫」。原告主張其遭被告傷害致受有左手掌瘀腫傷勢之事實，堪認為實在。
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條第1項定有明文。原告據以請求被告賠償精神慰撫金，核無不合，本院審酌兩造身分、地位、經濟能力等（原告係46年次、國小畢業、原經營小吃店，家庭經濟狀況小康；被告86年次、大學肄業、家庭經濟狀況小康），及本件互毆之傷害事件，係原告先徒手拉扯被告之上衣致被告摔倒在地所引起，兩造雖屬互毆，但被告所受傷勢為「受有胸壁挫傷、左胸及右胸瘀傷、左手中指及無名指中間撕裂傷、左手扭傷、右手挫傷」，顯然較原告所受傷勢「左手掌瘀腫」為重，原告於刑事庭且稱「陳兆豐表明不願耗費司法資源」云云，卻對被告提起刑事附帶民事訴訟及被告有聽幻覺、被害及關係妄想、多疑、情緒起伏大、社交疏離等症狀之思覺失調症（本院卷第37頁）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬元，尚屬過高，應予核減為500元，其逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法則，請求被告給付原
告500元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月1日（被告於108年7月31日收受起訴狀繕本，見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許；其逾範圍之請求，於法無據，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓法 官 湯美玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 陳美宜