臺灣高等法院民事判決109年度訴易字第87號原 告 賴挺裕被 告 黃芸溱（原名黃馨庭、黃高純）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第258號），本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零壹拾元，及自民國一百零九年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造係同居朋友，共同居住在伊承租之建物門牌桃園市○○區○○路000號00樓之00房屋內（下稱租屋處），被告於民國107年7月1日晚間11時許，與伊發生爭執，伊因情緒失控而自租屋處窗邊作勢欲往樓下跳，被告阻止且將伊自窗邊拉回後，竟基於傷害之犯意，趁伊趴倒在地時，以腳踹伊身體，致伊左側胸壁挫傷。翌（2）日晚間8時許，被告與其母黃許阿香（已於108年4月21日死亡）至上址租屋處內收拾其個人物品，與隨後返家之伊發生爭執，被告竟與黃許阿香共同基於傷害之犯意聯絡，將伊壓制在地，毆打伊頭、背部及手臂，伊掙脫後，被告復手持安全帽毆打伊頭部，致伊受有頭皮鈍傷、左後背挫傷及左前臂挫傷，併發手部右側尺神經發炎導致右側握力減損等傷害。伊因受上開傷勢，多次就診，支出醫療費用新臺幣（下同）3,010元、車資費用6,000元（15次，每次400元），且受有2個月不能工作之損害4萬元（每月以2萬元計），及精神上痛苦請求慰撫金5萬990元，所受侵權行為損害共計10萬元。爰依民法第184條第1、2項、第193條第1項及第195條第1項之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請依職權宣告假執行（原告於起訴後雖曾擴張請求金額為60萬元，惟嗣後已撤回擴張部分，該部分已非本件審理範圍，不予贅述）。
二、被告則抗辯：伊只有甩原告兩巴掌，對於原告請求醫療費用3,010元無意見，但原告請求車資，未提出收據為證，且其傷勢未達需搭乘計程車始能就醫之程度，縱有前揭支出，亦與本件傷害無關。原告所稱右側尺神經炎導致右側握力減損等傷害，刑事判決已認定與伊無關。原告長期酗酒，當時並無工作，亦未提出在職證明及薪資證明文件，伊否認原告受有薪資損失。又伊學歷不高、收入微薄且無資產，請從輕審酌精神慰撫金數額。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造曾為同居朋友，黃馨庭之母為黃許阿香（108年4月21日死亡）。
㈡臺灣桃園地方法院（下簡稱桃園地院）108年度易字第813號
家暴傷害刑事案件，兩造及黃許阿香均列該案被告，前述刑事判決認定原告犯傷害罪，處拘役20日；被告犯傷害罪，處拘役35日，又犯共同傷害罪，處拘役50日，合併應執行拘役80日（黃許阿香因死亡而判決公訴不受理）。被告提起上訴，本院刑事庭以109年度上易字第946號刑事判決諭知上訴駁回確定。原告於前述刑事程序提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送而來。
四、兩造爭執要旨應為：原告得否依侵權行為法則請求被告賠償原告之損害？得請求之金額若干？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，自應由原告就侵權行為損害成立要件事實，負舉證責任。
㈡查原告主張於107年7月1日晚間11時許，在上址租屋處遭被告
毆打受傷，復於翌（2）日晚間8時許，在上址租屋處遭被告與其母黃許阿香共同毆打受傷等情，並提出敏盛綜合醫院於107年7月3日出具之診斷證明書為證（本院卷第47頁），其上記載原告經醫師診斷受有「頭皮鈍傷、左側胸壁、左後背挫傷、左前臂、右膝部、右足部挫傷」之傷勢（本院卷第47頁）。關於107年7月1日之受傷經過，原告以證人身分在上開刑事案件警詢、偵訊及刑事庭審理中證稱：伊於107年7月1日在上址租屋處與被告發生爭執，她丟東西把房子弄得很亂且辱罵伊，伊氣不過用啤酒罐自殘，且情緒失控作勢要從窗戶往下跳，她從伊背後拉住伊，伊跌在地上，她養的狗因此受到驚嚇而尿在地上，伊當時跌趴在地上，因為喝酒沒有力氣，且地上濕滑而爬不起來，她還不停用腳踹伊身體，伊後來驗傷結果為左側胸壁挫傷等語。關於107年7月2日受傷經過，原告以證人身分在上開刑事案件警詢、偵訊及刑事庭審理中證稱：伊於107年7月2日晚間8時許回到上址租屋處，看到被告與黃許阿香在伊租屋處搬東西要離開，她們把租屋處弄得很凌亂，伊要求打掃收拾好才能離開，她們無動於衷，伊表示要報警後，雙方起爭執，因為伊低頭使用手機要報警，她們一起來搶伊手機並把伊壓制在地上，當時伊彎著腰用手護頭，她們同時徒手打伊的頭、背部及手臂，導致伊受有左後背及左前臂挫傷，且被告趁機搶走伊的手機丟向牆壁，伊要去撿手機時，被告拿安全帽攻擊伊的頭，造成伊頭皮鈍傷等語（參臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第23171號卷第19至20頁反面、第59至60頁、桃園地院108年度易字第813號卷第71至75頁、第219至221頁），歷次陳述內容互核大致相符；參以原告於107年7月3日至敏盛綜合醫院求診，經醫師診斷確有「頭皮鈍傷、左側胸壁、左後背挫傷、左前臂挫傷」之傷勢，有上開診斷證明書足佐，對照原告所述遭被告毆打之情節，互核並無不符。又被告上開傷害犯行業經判處罪刑確定，此為兩造所不爭執，復經本院調取上開刑事案件全案卷宗查閱無誤，是以原告主張被告有於上開時、地對原告為毆打傷害，致原告身體受有頭皮鈍傷、左側胸壁、左後背挫傷、左前臂挫傷之侵權行為，應堪信為真實，被告空言辯稱僅甩原告兩巴掌云云，並不可採。此外，原告於上開刑事案件證述「右膝部、右足部挫傷」係伊從窗邊被拉回時滑倒在地受傷（桃園地院108年度易字第813號卷第71至73頁），惟此縱然屬實，亦僅係被告為阻止原告跳樓之緊急避難行為所生傷勢，自得阻卻違法。從而，原告主張被告故意毆打傷害原告之身體，致使原告受有「頭皮鈍傷、左側胸壁、左後背挫傷、左前臂挫傷」，依侵權行為之法律關係，要求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：
1.醫療費用3,010元：原告主張於受傷後曾支出醫療費用共計3,010元，業據其提出與其所述金額相符之醫療費用收據共8紙為證（本院卷第41至45頁），被告對於原告求償醫療費用3,010元並不爭執（本院卷第114頁），原告此部分請求核屬有據，應予准許。
2.車資費用6,000元：原告求償車資費用6,000元，經被告否認在卷，原告自陳均係自行騎車或開車前往醫院就診，無單據可提出等情（本院卷第96頁），並未提出任何證據以佐證有支出交通費用之事實，參酌原告遭被告2次傷害所受傷勢為「左側胸壁挫傷、頭皮鈍傷、左後背挫傷及左前臂挫傷」，均係在上半身，且僅為鈍挫傷，亦無搭乘計程車代步之必要，是以，原告此部分之請求自屬無據。
3.不能工作之損失40,000元：原告主張於上述2次肢體衝突發生後，發覺右手無名指及小指沒有知覺，就醫診斷結果有右側遠端尺神經炎、右側尺神經受損、右側握力減損等傷害，受有2個月不能工作之損失等情，並提出長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）於107年7月26日、108年8月12日出具之診斷證明書為證（本院卷第48、49頁），被告則否認原告前揭右手狀況與上述2次肢體衝突有關，關於原告之右手病症與被告上開傷害行為間之因果關係，應由原告自負舉證責任。查原告右手前揭病症，桃園地院於審理上開刑事案件時曾函詢桃園長庚醫院，經桃園長庚醫院函覆稱：據病歷所載，病人賴女士於107年（函文誤載為108年）7月5日、7月26日至桃園長庚神經外科門診就醫之診斷為疑似右側遠端尺神經炎，並接受藥物治療，就醫學而言，本院醫師無法研判病人上開病症之可能成因，惟病人上開病症與其107年（函文誤載為108年）7月3日經外院診斷「頭皮鈍傷、左手傷勢」應無明顯直接或間接關聯性。病人於107年（函文誤載為108年）8月12日至本院整形外科門診之診斷為右側尺神經受損、右側握力受損，本院醫師無法研判病人上開病症與其107年（函文誤載為108年）7月3日經外院診斷「頭皮鈍傷、左手傷勢」間之關聯性等語（參桃園地院108年度易字第813號卷第177至178頁，影本附於本院卷第75頁），堪認被告抗辯原告上開右手病症與前述2次肢體衝突無關等情，並非無稽，原告既未提出證據，以佐證上開右手病症與被告於107年7月1日、7月2日傷害犯行間有何相當因果關係，自難認被告應就原告上開右手病症負侵權行為損害賠償責任，又原告於前述2次肢體衝突所受「左側胸壁挫傷、頭皮鈍傷、左後背挫傷及左前臂挫傷」之傷勢，均屬輕微，診斷證明書亦未提及就此等傷勢建議須在家休養，則原告請求被告賠償不能工作之損失云云，自無可採。
4.精神慰撫金50,990元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然應可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌原告自述係高職畢業，曾從事婚紗設計、娃娃機檯主工作，被告自述係國中畢業，在工廠工作，又原告名下有汽車，於107、108年度分別有薪資所得9萬餘元、20餘萬元，被告名下無財產，於107、108年度無申報稅捐之所得紀錄等情，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（參本院限閱卷），並斟酌兩造曾係同居交往關係，及兩造之身分、地位、經濟能力、原告因此所受之傷勢狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金數額，應以20,000元為適當。
5.基上，原告援引民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，得請求被告賠償之總金額應為23,010元（醫療費用3,010元＋精神慰撫金20,000元），逾此範圍之請求，即無可採。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，此為同法第233條第1項前段所明定。本件原告請求被告賠償上開損害，並無確定之給付期限，依上規定，被告自收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達時起，即應負遲延責任。是原告請求被告應加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年6月24日（見本院附民字卷第5頁，被告於109年6月23日收受起訴狀繕本）起至清償日止，給付按法定利率週年百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其23,010元，及自109年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、原告雖陳明請法院依職權宣告假執行，惟本件判命被告給付金額未逾150萬元，不得上訴第三審，且於本審判決後即告確定，無依職權宣告假執行之必要。原告前揭聲請，僅在促請法院注意，自毋庸駁回其聲請。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳法 官 張婷妮正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 張英彥