臺灣高等法院民事判決109年度訴字第31號原 告 蔡秀英訴訟代理人 葉育昕被 告 陳力安兼訴訟代理人 陳家淇被 告 范塏鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第174號），本院於109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾柒萬參仟元，及自民國一百零九年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知不到庭（因案執行，已表明不願到庭，見本院卷第113頁），核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○、乙○○於民國104年間，加入訴外人施柏濰與姓名年籍不詳之成員所組成之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團），於其中擔任提領贓款之車手、把風工作。系爭集團分工模式為先由機房人員以電話詐騙被害人，再指揮甲○○、乙○○等人前往指定地點收取被害人所交付之受騙款項，取回款項後再依指示繳回詐欺集團之車手頭，乙○○、甲○○則可分得詐取所得部分成數之金額作為酬勞。甲○○、乙○○即與該詐騙集團成員共同基於詐欺取財之意思聯絡，自104年7月8日起，由該詐騙集團中不詳成員先後假冒健保局人員、檢察官、警察撥打伊之電話，佯稱伊之身分遭冒用作為申請醫療補助費用，並涉嫌洗錢案件，需解除保單質押借款金錢，並提領存款來做為證物，如不配合即要將伊收押云云，致伊陷於錯誤，於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之金額共新臺幣（下同）477萬3000元予前來取款之甲○○、乙○○，致受有喪失上開金額之財產損害。乙○○為85年出生，為上開侵權行為時尚未成年，被告丙○○為乙○○之母，為其法定代理人，應負連帶賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項規定，求為命被告連帶給付477萬3000元，及自刑事附帶民事追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告乙○○、丙○○以：乙○○僅參與附表編號1、3、7之行為，收取款項計175萬7000元，僅須就此負賠償責任，而原告於105年9月13日向警局指認甲○○為詐騙之人，當時原告應知乙○○亦為共同侵權行為人。是自該日起算，至原告提起本件訴訟，已逾侵權行為損害賠償請求權之2年短期時效，伊得為時效抗辯；被告甲○○則以：伊已受刑事判決服刑，原告仍請求全部賠償，金額過高，且伊無財產，無法賠償各等語，資為抗辯。
四、故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第184條第1項本文、第185條第1項、第187條第1項前段、第213條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。
五、被告對於原告主張之上開事實，並不爭執，雖以上開情詞置辯，惟查：
㈠乙○○、甲○○因本件侵權行為經臺灣新北地方法院108年度原訴
字第36號、本院109年度上訴字第1017號刑事判決分別判處罪刑，依乙○○於上開刑事程序第二審所陳：詐騙集團成員會打電話給同案被告甲○○，伊聽從甲○○指揮（見本院109年度上訴字第1017號刑事卷＜下稱刑卷＞第159頁）；甲○○於同程序所稱：大部分都是伊自己跟上頭聯絡，出發前沒有與乙○○討論，只有伊決定（見刑卷第194頁、第196頁）各等語以觀，顯見乙○○、甲○○係受詐騙集團組織指揮，與該集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，乙○○、甲○○縱非屬同一上、下手關係，仍同屬系爭詐騙集團，且在實施本件侵權行為時，甲○○接受詐騙集團成員以電話聯繫、交辦取款事項後，乙○○亦係聽從甲○○指揮，一同行動。而乙○○擔任把風、取款車手，參與詐騙取款之侵權行為，且知悉甲○○係假冒檢察官向原告收款，對於其所參與之詐騙集團，係以冒用公務員名義出示偽造公文書之方式，向原告詐取財物等節，自有預見，並容任該侵害行為之結果發生，就本件侵權行為與甲○○顯有犯意聯絡與行為分擔，縱乙○○未實際參與附表編號2、4至6之活動，其既與甲○○暨其他共同侵權行為人有相互利用彼此行為之合同意思，自應負共同侵權行為，乙○○否認應就附表編號2、4至6部分負賠償責任，要不可取。
㈡民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求
權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。乙○○雖謂原告於105年9月13日向警局指認甲○○為詐騙之人，當時原告應知乙○○亦為共同侵權行為人云云，惟為原告所否認，且未舉證以實其說，而乙○○、甲○○能向原告施詐取財，顯因原告不認識其2人，則以原告在警局指認甲○○之事實，要不得推認原告當時已知乙○○為共同侵權行為人，自無從自指認當日起算原告之本件請求權時效。又消滅時效之抗辯為連帶債務人之個人關係所生事項，連帶債務人間彼此不得援用。原告雖於上開日期指認甲○○，可認當時即知甲○○為侵權行為人，縱認甲○○可據以為時效抗辯，仍屬其個人關係所生事項，乙○○亦無從援用其抗辯。以故，乙○○抗辯原告之請求權罹於消滅時效云云，自非可取。
六、準此，原告主張受乙○○、甲○○共同詐騙477萬3000元之事實，可以採信。又乙○○為85年出生，丙○○為乙○○之母等節，各有其戶籍資料在卷可查（見本院卷第35、36頁），基此可見乙○○為上開侵權行為時，為限制行為能力人。而其既得按系爭詐騙集團指示，向原告取得受詐款項而不敗露事跡，顯見其行為時識別能力並無欠缺，則丙○○為乙○○之法定代理人，自應與乙○○就上開侵權行為負連帶賠償責任。職是，原告依首揭民法規定，請求乙○○與甲○○負共同侵權行為連帶賠償責任，及丙○○就乙○○之侵權行為負法定代理人之連帶賠償責任，並均加付自刑事附帶民事追加被告狀送達翌日起算之法定遲延利息，均屬有據。又連帶債務之成立，須本於債務人明示或法律之明文規定，此觀民法第272條規定即知。丙○○與甲○○之上開賠償責任，給付目的固屬相同，然法無明文且彼等亦無明示負連帶賠償責任，彼等未有明示連帶負責，是其僅負不真正連帶責任，堪予認定。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項本文、第185條第1項、第187條第1項前段規定，請求乙○○、甲○○連帶給付477萬3000元，及自刑事附帶民事訴訟追加狀送達被告（見附民字卷第53頁）之翌日即109年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及上開乙○○給付義務部分由丙○○負連帶給付義務；暨丙○○與甲○○就其給付義務負不真正連帶責任部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲法 官 林政佑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 康翠真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
編號 時間 地點 金額 取款人 備註 1 104年7月8日下午4時45分許 新北市○○區○○街00號前 47萬2000元 甲○○ 乙○○ 甲○○乙○○均基於共同侵權行為之意思聯絡，各負擔部分侵權行為 2 104年7月9日下午2時5分許 新北市○○區○○路671巷內 65萬8000元 甲○○ 3 104年7月13日下午4時40分許 新北市○○區○○路671巷內 63萬5000元 甲○○乙○○ 4 104年7月15日下午2時10分許 新北市○○區○○路671巷內 95萬元 甲○○ 5 104年7月16日下午4時10分許 新北市○○區○○街00號前 73萬元 甲○○ 6 104年7月17日下午12時10分許 新北市○○區○○路671巷內 67萬8000元 甲○○ 7 104年7月20日上午10時許 新北市○○區○○路000號旁 65萬元 乙○○ 合計：477萬3000元臺灣高等法院民事裁定本件判決原本主文欄所載「被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾柒萬參仟元，及自民國一百零九年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」應更正為：
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾柒萬參仟元，及自民國一百零九年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應就前項命被告乙○○給付部分，負連帶給付之責。
第一、二項所命被告甲○○、丙○○給付部分，如其中一被告已為給付，於該給付範圍內，另一被告免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲法 官 林政佑正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 康翠真