臺灣高等法院民事判決109年度重上字第519號上 訴 人 葉錦雯訴訟代理人 陳尚敏律師複 代理 人 曾艦寬律師被 上訴 人 李月鳳訴訟代理人 林佳真律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109年5月21日臺灣新竹地方法院108年度重訴字第163號第一審判決提起上訴，本院於110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者
，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。本件上訴人於本院提出上證1-3(本院卷第79-157頁)，經釋明合於上開規定（本院卷第162頁），應准其提出。
上訴人起訴主張：被上訴人前於民國97年6月2日、97年7月26日
，與數名股東合股購買柬埔寨兩筆土地（下稱系爭土地），計投資美金199,740元。嗣其因故需要資金，要求退出系爭土地之投資合夥事業，向發起上開投資案之股東即訴外人葉詩卉（上訴人之姊）要求退還投資款；葉詩卉遲未退款，被上訴人向伊央求，期伊幫助，伊於105年5月27日匯款相當於被上訴人投資金額之美金20萬元予被上訴人。被上訴人未於2個月前告知其他全體合夥人其欲退夥取回原先投資款，嗣由伊直接退款美金20萬元予被上訴人，顯不符民法之退夥要件，不生退夥之效力。其退夥既不生效力，卻自伊處取得原先投資款美金20萬元，伊所給付予被上訴人之美金20萬元，屬給付目的不達或給付目的自始不存在，此外兩造間又無金錢借貸等其他法律關係存在，伊所為之給付，應屬無法律上之原因等情。爰依民法第179條不當得利之規定（原審卷第119頁，上訴人原併主張之借款關係已捨棄，另本院卷第43頁，上訴人於本院仍僅依民法第179條之規定為本件之請求），求為命被上訴人給付美金20萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人及其姊葉詩卉於97年間游說伊投資系爭土地，伊分別於97年3月31日、4月10、28日、7月31日，由伊配偶及個人帳戶合計匯款美金20萬元予葉詩卉，系爭土地均登記在葉詩卉名下，上訴人及葉詩卉則將不動產股東契約書交予伊。嗣因柬埔寨金邊市土地價格呈數倍成長，葉詩卉未將投資之土地出售獲利，伊遂於105年間向上訴人及葉詩卉表示是否出售土地分配紅利，葉詩卉表示可先分配相當於投資本金之紅利（即美金20萬元）予伊，待土地出售後再扣除已給付之紅利將剩餘獲利分配給伊，葉詩卉並指示上訴人將美金20萬元匯款予伊，上訴人即於105年5月30日匯款美金20萬元至伊帳戶。該美金20萬元乃葉詩卉指示上訴人匯款予伊之紅利分配，伊受領該美金20萬元自有法律上之原因，該美金20萬元係由葉詩卉委請上訴人匯款予伊，上訴人未受有美金20萬元之損害，上訴人依不當得利為請求，即屬無據等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人美金20萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
上訴人主張前揭事實，提出不動產股東契約書二份、國泰世華
商業銀行匯款單據等件為證（原審卷第10-31頁）。上訴人另主張其匯款美金20萬元予被上訴人，被上訴人無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還美金20萬元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益」，民法第179條前段定有明文。是不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。
㈡上訴人提出97年6月2日、97年7月28日之不動產股東契約書
，第4條依序載：「本土地之股東計有，占名者：葉詩卉；權狀保管者：葉詩卉…」、「本土地之股東計有，占名者：葉詩卉、黃鎮山；權狀保管者：葉詩卉…」等語（原審卷第1
1、21頁）。佐以證人陳乾成於原審到場證稱：「（是否曾在柬埔寨投資房地產？…為何參與？參與的有誰？）有跟朋友合夥買兩、三塊土地……是黃鎮山介紹的，他沒有參加，他是介紹我們買而已。當初我出資6萬美金」、「（該投資目前狀況或進度為何？……）現在還沒有賣掉，我想賣掉我有拜託黃鎮山幫我處理……」、「（是否知道此投資是何人負責？）拜託黃先生幫我們看管、處理」、「聽過，葉詩卉是黃鎮山的太太」、「他們夫妻怎麼處理（系爭土地）我不知道……」、「（此投資是黃先生還是葉詩卉負責？）我不曉得。我只知道到時候我有什麼事情就是找黃鎮山」等語（原審卷第114-115頁），顯然系爭土地係由葉詩卉與其配偶黃鎮山共同負責、管理。
㈢另證人葉詩耕於原審到場證述：「〔該投資目前狀況或進度為
何？（如有無分紅？若有，何時、如何給？有人退出？若有，何時？如何處理？）〕目前仍在進行，東西也還在，沒有分紅，契約書是說賣了才有錢拿，目前還沒有賣，也沒有其他分紅。到時候如果要賣的話，要經過所有的合夥人同意才能買賣……被告（被上訴人，下同）想要退出，據原告（上訴人，下同）跟我說，被告說因為他年紀大了他想要把錢先拿回去，他說到時候賣了再給他一些利潤，我說好先讓他把錢拿回去，就從我這邊匯給原告，再由原告給被告。被告當初投資多少我就給他多少，因為是原告在處理，所以我有點不是很清楚，而且在那陣子我匯了很多錢給原告，我匯的金額已經超過被告的金額」、「（若你不清楚被告當初投資的金額，如何確定已經超過要給被告的金額？）因為錢都是原告在幫我管理，所以我一些錢匯到原告的帳戶內，原告就跟我說他要把錢匯給被告，我就說好，他也沒有跟我說多少錢，當初我收到美金多少就是還被告美金多少，應該是要給將近二十萬（美金）……」云云（原審卷第89-90頁）。
㈣上開投資案係由葉詩卉與其配偶黃鎮山共同負責、管理，有
如前述，上訴人將前揭美金20萬元匯款予被上訴人，係出於葉詩卉之指示，揆諸首揭說明，給付關係存在於上訴人與葉詩卉、葉詩卉與被上訴人間，上訴人（被指示人）係履行上訴人對葉詩卉（指示人）之美金20萬元款項之交付義務，上訴人係有目的、有意識增益被上訴人之財產而為美金20萬元之給付，兩造間僅發生履行關係而無給付關係。退步言，縱上訴人與葉詩卉間或葉詩卉與被上訴人間關於給付美金20萬元之法律關係不存在，揆諸上開說明，上訴人亦僅得對葉詩卉請求返還不當得利，其逕依不當得利之法律關係，向被上訴人請求返還不當得利，於法無據。
㈤上訴人另稱葉詩卉於原審提供之匯款單據匯款人非葉詩卉，
主張葉詩卉稱將金錢放置於上訴人處不實云云。然葉詩卉長期居住於柬埔寨，委由親友處理國內事務，故匯款人雖非葉詩卉，惟匯款收據中扣款帳戶均為葉詩卉第一銀行000-00-000000之帳戶（原審卷第130-140、148頁），顯然葉詩卉證稱其陸續匯款予上訴人之證言，與事實相符而可認為實在。上訴人另稱於102年7月間葉錦繡匯款新臺幣6,066,703元予上訴人，係用於葉詩卉退還投資款予謝田秀英，由上訴人簽發之支票予謝田秀英云云。惟謝田秀英為系爭柬埔寨不動產投資股東之一，有上訴人提出之原證二股東名冊裡，謝田秀英出資美金165,630元在卷可參（原審卷第22頁）。上訴人自承葉詩卉委由上訴人退還投資款予謝田秀英，並由上訴人簽發支票予謝田秀英，處理方式與本件雷同，顯然葉詩卉確實指示上訴人處理柬埔寨投資款退還一事，亦足證明葉詩卉於原審稱「被告說因為他年紀大了他想要把錢先拿回去，他說到時候賣了再給他一些利潤，我說好先讓他把錢拿回去，就從我這邊匯給原告，再由原告給被告。被告當初投資多少我就給他多少……」、「當初我收到美金多少就是還被告美金多少」等語與事實相符，顯見被上訴人於105年間所受領之美金20萬元係先前投資柬埔寨土地之投資款，非不當得利。
㈥以上，被上訴人受領美金20萬元，係源自葉詩卉給付之柬埔
寨投資款，非屬不當得利，上訴人僅係受葉詩卉委託交付款項，兩造間並無給付關係存在，上訴人亦無受有損害，上訴人依不當得利之法律關係為本件之請求，於法無據，不應准許。
綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求被
上訴人給付上訴人美金20萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，不應准許，應予駁回；上訴人既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所為之立
證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 古振暉法 官 湯美玉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 陳美宜