臺灣高等法院民事裁定109年度重再字第33號再審原告 張進興再審被告 徐進宗
范倚瑄許美香上列當事人間請求履行合約等再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年5月30日本院104年度重上字第1142號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年臺再字第137號、70年臺再字第35號判例參照）。
二、查，本件再審原告與再審被告間履行合約等再審之訴事件，前經本院於民國107年5月30日做成104年度重上字第1142號判決，再審原告雖提起上訴，惟經最高法院於109年6月17日以109年度台上字第289號裁定認其上訴不合法而駁回之，是該判決已告確定。再審原告提起本件再審之訴，雖於訴狀中記載前開確定判決具民事訴訟法第496條第1項第3款、第13款之再審事由，然對於再審理由僅泛稱：「憑109台上289券第112頁第13行上証8號及113頁即証刑庭已查明真相：故104重上1142號107.05.30判決前；106.11.27桃檢106偵9689起訴審查明1150萬現金已由徐進宗老婆范倚瑄收訖，認蕭澤宏有侵吞2170萬元，仍判給非簽約人3422萬」等語，並未表明原確定判決有何合於「判決法院之組織不合法」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」等再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，應認未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴並不合法，應以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛法 官 陳婷玉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 張永中