臺灣高等法院民事裁定109年度重再字第43號再審原告 廖芳蘭訴訟代理人 鄭再欽
鄭硯芬葉正揚律師馮世道律師劉韋廷律師再審被告 黃進福訴訟代理人 高進發律師上列當事人間確認代理權存在等再審之訴事件，再審原告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。
所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，且所稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序(最高法院96年度台抗字第916號裁定參照)。又以民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物，係偽造或變造」為由，提起再審之訴者，以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決為限，此觀同法第496條第2項之規定即明。
二、再審原告主張：兩造間確認代理權存在等事件，經本院前程序以108年度重上更一字第65號判決確定(下稱原確定判決)，再審被告於前程序中所提管理費支出證明單(下稱系爭支出證明，見更一字卷第403、409、413、417、423頁)係偽造或變造，伊已對再審被告向臺灣臺北地方檢察署提出偽造文書等告訴，爰依民事訴訟法第183條規定，聲請停止本件再審之訴訴訟程序等語，固提出刑事告訴狀影本為證(見本院卷第453頁)。惟查，再審原告以再審被告於前程序提出之系爭支出證明係偽造或變造，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，提起本件再審之訴，可見系爭支出證明並非再審被告於本件再審之訴繫屬中提出，則系爭支出證明是否為再審被告偽造或變造，乃本件訴訟繫屬前發生之事由，而非再審被告於本件訴訟繫屬中涉有犯罪嫌疑，核與民事訴訟法第183條之規定不符。從而，再審原告據此聲請停止訴訟程序，於法不合，不應准許。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 林吟玲