臺灣高等法院民事裁定109年度重勞再字第1號再 審 原告 財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人 劉彥良律師再 審 被告 沈婉君
賴慧如黃素芬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年5月5日本院107年度重勞上字第38號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算；但對於第二審判決已逾上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算，不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間（最高法院78年台抗字第149號判例意旨參照）。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。
二、本件再審原告雖主張本院民國109年5月5日107年度重勞上字第38號確定判決（下稱原確定判決）適用法規顯有錯誤，而依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，並以再審原告係於109年6月22日收受本院109年6月15日107年度重勞上字第38號裁定，其已於再審不變期間30日內提起本件再審之訴云云。然查，本件原確定判決於109年5月5日判決後之109年5月14日送達再審原告，因再審原告遲至同年6月9日始對於原確定判決不利於再審原告部分提起上訴，本院乃以再審原告對原確定判決上訴期間已於109年6月3日屆滿，再審原告遲至同年月9日始提起上訴，已逾上訴不變期間，其上訴為不合法為由，於109年6月15日裁定上訴駁回，有原確定判決及上開裁定等件可稽（見本院卷第155至181頁、第183至184頁）。是以，再審原告已於109年5月14日收受原確定判決之送達，雖對原確定判決提起上訴，然因逾期而上訴不合法經本院於109年6月15日以裁定駁回上訴在案，則對原確定判決提起再審之訴之30日再審不變期間，不得自本院於109年6月15日以其上訴逾期為不合法而裁定駁回上訴之日起算，應自原確定判決於109年6月3日確定翌日即109年6月4日起算30日之再審不變期間，即至109年7月3日止即屆滿30日。又原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」再審理由，再審原告於109年5月14日收受該判決後，即已知悉。是以，再審原告遲至109年7月16日始提起本件再審之訴（見本院卷第3頁之本院收狀日期戳所載，雖起訴代理權欠缺，然嗣後特別代理人已補正在案），顯已逾30日之不變期間。揆諸前開說明，難認其再審之訴為合法，自應予以駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 華奕超法 官 林佑珊正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 戴伯勳