臺灣高等法院民事判決110年度簡易字第102號原 告 葉韋慶被 告 陳弘庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第247號），本院於110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告給付新臺幣（下同）20萬元及自民國110年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院附民卷第2頁）。嗣刑事庭移送民事庭審理後，於110年11月15日準備程序變更起訴聲明：請求被告給付15萬元（見本院卷第37頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年5月4日下午4時許，在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）停車場閘門口，基於恐嚇危害伊安全之故意，高舉握拳雙手，接續對伊恫嚇稱：「來啊，我拳頭母在這啦（臺語）」、「相遇得到喔（臺語）」、「相遇得到啦（臺語）」、「我不用用我的手啦」、「我的手會髒」等語（下稱系爭言語），以加害生命、身體之事恫嚇伊，致伊心生畏懼，受有精神上之痛苦。其涉犯恐嚇危害安全罪部分，業經判決有罪確定，爰依侵權行為法律關係，求為判命被告給付非財產上之損害15萬元等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張之事實，有卷附刑事判決足參（見本院卷第7至15頁），復據本院依職權調取士林地院109年度審易字第2054號全卷核閱無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又精神慰撫金之酌定，除被告行為態樣及原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查被告在士林地院停車場外高舉握拳雙手，對原告為系爭言語，其姿勢及言語內容確有威嚇之意，足使原告因此害怕而倍感壓力，承受精神上之痛苦，則原告依上開規定，請求被告給付非財產上之損害，即屬有據。本院審酌被告為系爭言語，核與原告之言語較量及刺激有關（見刑事判決附件現場錄音內容，本院卷第15至16頁），原告雖可能因此承受精神上之痛苦，然尚屬輕微，及原告於事發時從事汽車烤漆，目前無業，已據其陳明在卷（見本院卷第38頁）、被告高工肄業、從事搬家工作（見本院刑事卷第105頁）、兩造名下均無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求非財產損害於1萬元內為合理，逾此部分之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項之規定，請求被告給付1萬元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍法 官 吳素勤正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 林敬傑