臺灣高等法院民事判決110年度上國字第7號上 訴 人 謝清彥被 上訴人 法務部○○○○○○○法定代理人 吳永杉上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年11月30日臺灣新竹地方法院108年度國字第3號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查上訴人就本件國家賠償之請求，前以書面向被上訴人請求損害賠償，經被上訴人以民國107年賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償(見原審卷第19-20頁)，是上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合國家賠償之先行程序，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：其於民國102年6月10日至106年9月25日監禁在被上訴人機關期間，被上訴人機關在伊所屬房舍裝設竊(錄)聽設備，聽取伊之言論及活動，非法侵害伊之隱私、通訊自由，顯已違反通訊保障監察法第13條規定、司法院大法官釋字第756號解釋，惟受刑人除人身自由之必要限制外，其餘秘密通訊自由、表現自由等權利仍受憲法保障。爰依國家賠償法之規定，請求命被上訴人賠償新臺幣(下同)300萬元。
二、被上訴人則以：伊設置監視錄影設備，旨在預防受刑人騷動、脫逃、自殺或鬥毆等情事發生，係為維護受刑人人身安全及戒護安全所為管理措施，上訴人係受刑人，其權利、自由本受有限制。至司法院大法官釋字第756號解釋，係針對受刑人之發信檢查問題為解釋，與本件無關等語，資為抗辯。
三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元。本件不經言詞辯論，被上訴人並未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之。又第二審法院依民事訴訟法第496條準用同法第249條第2項規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之者，以當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，亦得為之。經查，
(一)上訴人主張被上訴人機關人員於其受監禁期間，違法監聽其言論，侵害其隱私、通訊自由云云。而按國家賠償法第2條第2項前段所定：公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，應具備㈠行為人須為公務員、㈡須為執行職務行使公權力之行為、㈢須係不法之行為、㈣須行為人有故意過失、㈤須侵害人民之自由或權利、㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號民事裁判參照)。準此，上訴人既主張被上訴人於其舍房內裝設竊(錄)聽設備以竊聽其言論云云，自應由上訴人就其主張負舉證責任。本件上訴人提起上訴，係援引原審之主張，經核無其他事實需經調查(見本院卷第13頁)，先予敘明。
(二)又按「監獄不論晝夜均應嚴密戒護，…。」，監獄行刑法第21條定有明文。次按「累進處遇分左列4級，自第4級依次漸進：第4級。第3級。第2級。第1級。」、「第1級受刑人，應收容於特定處所，並得為左列之處遇：…二、不加監視。」，行刑累進處遇條例第13條、第28條第1項第2款亦分別定有明文。則除第1級受刑人外，監所均應加以監視，可認為維持監所之紀律、安全秩序，得對受刑人施以適當之監察。是行刑累進處遇條例第28條第1項第2款所謂「監 視」，應指隨時監察受刑人狀況，自不以影像監視為限。本件上訴人於102年6月10日入被上訴人之機關服刑，刑期14年6 月，於102年8月報編，102年9月編4級等情，有被上訴人109年11月4日竹監總字第10906223060 號在卷可參(見原審卷第195 頁)，堪認上訴人係行刑累進處遇條例第4級受刑人，自無行刑累進處遇條例第28條第1項第2款得不加監視規定之適用。又縱使被上訴人採取錄音之監管方式，然衡酌監所秩序及安全維護之必要性，以及受刑人隱私權、秘密通訊自由，復參以109年1月15日經總統公布修正之現行監獄行刑法第21條第1項至第3項規定，「監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之。」、「監獄認有必要時，得對受刑人居住之舍房及其他處所實施搜檢，並準用第14條有關檢查身體及辨識身分之規定」、「為戒護安全目的，監獄得於必要範圍內，運用第一項科技設備蒐集、處理、利用受刑人或進出人員之個人資料」，基於同一法理，亦認無違反比例原則，核屬修正前監獄行刑法第21條及監獄行刑法施行細則第28條第1項規定之戒護及監視方式，屬依法令之行為，尚難指為違法。準此，上訴人指稱修正前監獄行刑法施行細則第28條第1項後段僅規定由人員擔任戒護，並未授權被上訴人以科技設備方式為之，被上訴人對之錄音即屬不法侵害其權利云云，殊無可採。
(三)況上訴人係於102年6月10日入被上訴人之機關服刑，刑期為十年以上，入監後尚有另案長期借提他監，因此於103年6月11日轉至勵新二舍收容，至106年9月25日皆獨居於勵新二舍，上訴人於勵新二舍獨居期間，錄音設備業已故障無法正常運作，故無相關錄音紀錄及資料，有被上訴人108年11月22日竹監總字第10806220750號函在卷可憑(見原審卷第115-116頁)，堪認被上訴人亦未以錄音設備竊聽上訴人之言論，上訴人之主張自無可取。
五、綜上所述，上訴人起訴主張被上訴人於其房舍內裝置錄音設備，竊聽其言論，故意或過失不法侵害上訴人權利之情事，依國家賠償法之規定，請求被上訴人給付上訴人300萬元，顯無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴顯無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 楊雅清正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 陳惠娟