臺灣高等法院民事判決110年度上易字第253號上 訴 人 薩曼莎·奧康納（Samantha O’CONNOR）訴訟代理人 蔡清福律師複 代理人 吳佩真律師訴訟代理人 蔡律灋律師被 上訴人 邱翊凡（原名邱暐升）
鄭鈺穎上列當事人間確認債權存在事件，上訴人對於中華民國109年12月11日臺灣桃園地方法院109年度訴字第931號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人鄭鈺穎應給付上訴人美金貳萬零貳拾玖元，及自民國一０九年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
被上訴人鄭鈺穎應另給付上訴人關於美金貳萬零貳拾玖元自民國一０七年七月十七日起至一０九年十一月十三日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加部分）由被上訴人鄭鈺穎負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠被上訴人鄭鈺穎、邱翊凡經合法通知但未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。上訴人於本院對鄭鈺穎追加民法第179條、第259條第1、2款為請求權，並對鄭鈺穎追加請求自民國107年7月17日至109年11月13日止之利息（見本院卷㈠第234-235頁、卷㈡第45頁）。合於上開規定，應予准許。
二、上訴人主張：伊於107年6月26日向鄭鈺穎購買英國鬥牛犬2隻，並依鄭鈺穎之指示，在同月29日將美金7,025元匯入邱翊凡設於兆豐銀行第00000000000號帳戶（下稱邱翊凡帳戶），同年7月17日再將美金5,913元、美金7,091元匯入邱翊凡帳戶。伊多次催告交貨未果，始知鄭鈺穎對伊詐騙以及邱翊凡提供帳戶幫助鄭鈺穎詐欺情事；遂於107年12月間具狀對被上訴人聲請核發支付命令，並向鄭鈺穎為解約意思表示，依當時澳幣與美金匯率換算，伊受有美金2萬0,344元損失。鄭鈺穎收受原法院核發107年度司促字第28581號支付命令（下稱系爭支付命令），支付命令業已確定，但鄭鈺穎仍未還款。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1、2項規定，對鄭鈺穎並依民法第179條、259條第1、2款之規定，訴請：㈠被上訴人應連帶給付上訴人美金2萬0,344元，及自109年11月13日訴之變更之翌日（即109年11月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡追加聲明：鄭鈺穎應另給付上訴人關於美金2萬0,344元自107年7月17日起至109年11月13日止按年息百分之五計算之利息等語（追加情形如前，未繫屬本院部分，不予贅述）。
三、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，鄭鈺穎始終未為聲明或陳述。邱翊凡辯稱：伊帳戶雖收到上訴人匯款，但是並無幫助詐欺情事，當時鄭鈺穎積欠伊工資及機票費用等，請伊提供帳戶以收受相關款項，事後並對伊償還新臺幣5萬9,030元，仍積欠債務新臺幣10萬元左右等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人美金2萬0,344元，及自109年11月13日訴之變更之翌日（即109年11月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡追加聲明：鄭鈺穎應另給付上訴人關於美金2萬0,344元自107年7月17日起至109年11月13日止按年息百分之五計算之利息。邱翊凡答辯聲明：上訴駁回。（上訴人於本院所為追加，詳如前述）
五、上訴人與邱翊凡不爭執事項：（見本院卷㈠304頁、卷㈡第44頁）㈠上訴人於107年6月26日向鄭鈺穎購買英國鬥牛犬2隻，並依鄭
鈺穎之指示，在107年6月29日將美金7,025元匯入邱翊凡帳戶，同年7月17日再將美金5,913元、美金7,091元匯入邱翊凡帳戶，合計匯款美金2萬0,029元（見本院卷㈠63-64頁契約書、第410頁帳戶明細、第415頁筆錄、卷㈡第44頁）。
㈡原法院依上訴人聲請而核發系爭支付命令，命被上訴人給付
上訴人美金2萬0,344元及法定遲延利息，鄭鈺穎未異議，該部分支付命令已確定。（見本院卷㈡第51-56頁聲請狀與支付命令、原審卷第327頁確定證明書）㈢邱翊凡對系爭支付命令異議，視為上訴人對邱翊凡起訴（下
稱108年前案），上訴人請求邱翊凡給付澳幣2萬8,311.78元本息、美金3,500元本息，嗣原法院108年度訴字第397號判決駁回上訴人對邱翊凡請求確定（見原審卷㈠321-322頁異議狀、本院卷㈠第179-187頁判決書）。
六、上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，為邱翊凡所否認。經查：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。…」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項、第185條第1、2項亦定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張其在107年6月26日向鄭鈺穎購買英國鬥牛犬2隻
，雙方訂立買賣契約，其依鄭鈺穎指示，在同年6月29日將美金7,025元匯入邱翊凡帳戶，同年7月17日再將美金5,913元、美金7,091元匯入邱翊凡帳戶，合計匯付美金2萬0,029元，此有契約書與帳戶明細可證（見本院卷㈠63-64、第410頁），且為邱翊凡所不爭（見第五段第㈠小段）。足認上訴人與鄭鈺穎訂約後，已依鄭鈺穎指示，將美金2萬0,029元匯入邱翊凡帳戶。
㈢上訴人另稱鄭鈺穎從未取得英國鬥牛犬2隻，竟詐騙其支付價款云云（見本院卷㈡第20頁）。惟查：
⑴鄭鈺穎於107年7月15日向上訴人表示「會需要等到一個甚
至兩個月後」、「取決於牙齒哪時候換掉」等語（見本院卷㈠247頁通訊對話截圖）。上訴人於107年7月20日至29日多次連絡鄭鈺穎，詢問鬥牛犬相片拍攝時間，鄭鈺穎在107年7月29日回答：「這是舊照片，我下週應該會有」等語（見同卷第251頁通訊對話截圖）。依上述對話內容，鄭鈺穎於107年7月間表示還要一、兩個月才能交付鬥牛犬，並承諾提供最新相片，尚無從證明其在107年6、7月係刻意詐騙上訴人支付價款。
⑵鬥牛犬主人雖於107年9月2日張貼廣告「客戶違約，重新出
售…」（見本院卷㈠第117-119頁），上訴人旋於107年9月6日與鬥牛犬飼主友人Pet Friends連絡，Pet Friends表示「她（指鄭鈺穎）是個騙子」云云（見同卷第275-276頁通訊對話截圖）。然而，鬥牛犬飼主於107年9月2日始表示客戶違約，此時距上訴人第二次匯款已有40餘日，且無從得知鄭鈺穎與飼主在前開期間之連絡、協調細節，故無從推論鄭鈺穎自始蓄意詐騙上訴人匯款。至於飼主友人Pe
t Friends向上訴人表示鄭鈺穎是騙子一節，核屬第三人陳述，復無相關佐證，尚難遽信其陳述為真。
⑶鄭鈺穎於107年9、10月多次聲稱鬥牛犬即將交貨云云（見
本院卷㈠第67-69通訊對話截圖、105至107頁電子郵件），核屬鄭鈺穎違約後所為推託言詞，仍不得遽然推論鄭鈺穎早在同年6、7月間即施用詐術取得價款。
㈣上訴人既未證明鄭鈺穎基於詐欺故意向其施詐，致其於107年
6、7月間匯付美金2萬0,029元；則其主張鄭鈺穎應負民法第184條第1項後段侵權行為責任，提供帳戶邱翊凡應依民法第185條第1、2項與鄭鈺穎負連帶賠償責任云云（見本院卷㈡第20-21、44頁），均無可採。
七、上訴人主張其已解除買賣契約，鄭鈺穎應返還價款與利息等語。經查：
㈠按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第259條第1、2款、第179條分別定有明文。
㈡上訴人於107年6月交付第一期匯款後，即在107年7月15日向
鄭鈺穎詢問：「…每隻狗美金5,000元，是只有到台灣的運費及相關文件費用，或包括到澳洲的運費及相關文件的費用？」（見本院卷㈠249頁通訊對話截圖）；鄭鈺穎則回應：「是的」、「是這樣」、「因為我從大陸運送一隻狗到台灣的費用是美金3,300元」、「但我會確保美金5,000元包括所有的費用」（見同頁通訊對話截圖）。是上訴人主張其與鄭鈺穎約定價款係包含運費在內，鄭鈺穎應將鬥牛犬自大陸出口送至台灣，再轉至上訴人所在之澳洲一節，堪可確認。
㈢嗣鄭鈺穎在107年9月6日向上訴人表示同月10日可接到鬥牛犬
，同月10日又表示12日可接到鬥牛犬（見本院卷㈠254-255頁通訊對話截圖）。然而，上訴人自107年10月17日至25日數度催告履約，鄭鈺穎僅在同年月25日表示「下週五（指107年11月2日）」可接到鬥牛犬（見本院卷㈠103-107頁電子郵件）。可知鄭鈺穎已同意在107年9月10日交付鬥牛犬，一再拖延，始承諾於107年11月2日交付鬥牛犬，但屆期仍未交付；顯屬遲延。嗣上訴人於107年12月21日具狀聲請支付命令，並表明鄭鈺穎給付遲延，其以聲請狀表達解除買賣契約意旨（見本院卷㈡第51-52頁聲請狀），聲請狀繕本已於108年1月9日送達鄭鈺穎（見同卷第57頁送達證書），是上訴人與鄭鈺穎間鬥牛犬買賣契約業已解除，得依前開規定請求鄭鈺穎返還受領款項並加計利息。
㈣上訴人於107年6月29日與同年7月17日，共計匯款美金2萬0,0
29元至鄭鈺穎指定之邱翊凡帳戶，已如前述。是上訴人主張鄭鈺穎應返還美金2萬0,029元，及自第二筆匯款入帳日（107年7月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於規定。至於上訴人主張其匯款金額應以聲請系爭支付命令時匯率換算，其匯款相當於美金2萬0,344元云云（見本院卷㈠第415頁），顯與其在107年間實際匯款數額不符；故上訴人此部分主張並非可採。是上訴人主張鄭鈺穎所應返還數額逾美金2萬0,029元本息部分，並非可採。
八、綜上所述，上訴人依民法第179條、259條第1、2款，訴請「鄭鈺穎應給付上訴人美金2萬0,029元，及自109年11月13日訴之變更之翌日（即109年11月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前揭應准許部分之聲明為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；應由本院廢棄改判如
主文第2項所示。至於上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1、2項規定，請求被上訴人連帶給付美金2萬0,344元本息，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人依民法第179條、259條第1、2款規定，於本院追加請求：「鄭鈺穎應另給付上訴人關於美金2萬0,029元自107年7月17日起至109年11月13日止，按年息百分之五計算之利息」，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第4項；逾此部分之追加，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴與追加為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 莊雅萍