臺灣高等法院民事判決110年度上易字第304號上 訴 人 樓暎嵐
杜美紅樓雨庭被上訴人 邱張銘訴訟代理人 巫宗翰律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國109年12月25日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1340號第一審判決提起上訴，本院於110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查，被上訴人基於調解筆錄（案列：原法院108年度移調字第8號事件，下稱系爭調解筆錄）及繼承法律關係，訴請上訴人甲○○、丙○○、原審共同被告乙○○三人連帶給付新臺幣（下同）150萬元本息。原審法院判命其三人連帶如數給付，核其訴訟標的對於其三人需合一確定，故甲○○、丙○○聲明不服，提起上訴，效力自應及於乙○○，合先陳明。
二、被上訴人主張：伊與上訴人之被繼承人樓建興（民國103年6月11日死亡）係兄弟關係，樓建興生前積欠伊借款新臺幣（下同）150萬元未還。伊於106年間以樓建興之全體繼承人即配偶甲○○及兩名子女丙○○、乙○○為對造，基於繼承法律關係，另案訴請上訴人連帶如數返還（案列：原法院107年度訴字第810號返還借款事件，下稱另案），並於該案訴訟中，兩造達成以乙○○自108年4月1日前，將戶籍遷入伊所有門牌桃園市○○區○○路000巷00號住所（下稱系爭房屋）起，與伊之母親邱秀玉同住，並負責照顧其起居生活至百年之後。倘乙○○未善盡照顧義務達情節重大之情事時，則甲○○、丙○○與乙○○願連帶在繼承樓建興遺產範圍內，連帶給付伊150萬元之協議，並簽署系爭調解筆錄。然乙○○竟對邱秀玉有如原判決附表所示之行為，顯然未善盡對邱秀玉之生活照顧義務已達情節重大之情事。爰依系爭調解筆錄第4項之約定，求為命上訴人於繼承樓建興遺產範圍內連帶給付伊150萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即109年7月29日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、上訴人則以：乙○○自幼即與祖母邱秀玉同住，因乙○○16歲即結婚生子，撫育一名未成年子女，家庭及工作壓力大，兩人因細故發生爭執，僅係認知不同，並非乙○○對邱秀玉未盡生活照顧義務等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
四、查，㈠被上訴人與樓建興係兄弟關係；㈡甲○○係樓建興之配偶，丙○○及乙○○則為樓建興之子女，樓建興於103年6月11日死亡，其三人為樓建興之全體繼承人；㈢邱秀玉係被上訴人及樓建興之母親（即丙○○、乙○○之祖母）；㈣上訴人於104年6月26日以580萬元出售系爭房屋及基地予被上訴人，並於同年8月19日移轉房地所有權完竣；㈤被上訴人前以樓建興生前積欠伊借款150萬元未還，以上訴人為樓建興之全體繼承人，基於繼承法律關係，另案訴請上訴人連帶如數返還；嗣於該案訴訟中，兩造達成以乙○○自108年4月1日前，將戶籍遷入系爭房屋與邱秀玉同住，並負責照顧其起居生活至百年之後。倘乙○○未善盡照顧義務達情節重大之情事時，則甲○○、丙○○與乙○○願連帶在繼承樓建興遺產範圍內，連帶給付伊150萬元之調解條件，並簽署系爭調解筆錄等情，有卷附個人資料查詢結果、不動產買賣契約書、系爭調解筆錄可憑（見原審外放紅皮卷第4、6、8頁；原審卷第11至12頁、本院卷第21至27頁），且經本院依職權調閱另案及調解卷宗核閱屬實（見本院卷第107頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
五、本件應審究者為㈠乙○○是否有未善盡對邱秀玉之起居生活照護義務達情節重大之情事？㈡若是，則被上訴人依系爭調解筆錄第4項之約定，請求上訴人於繼承樓建興遺產範圍內，連帶給付150萬元是否有據？茲分別論述如下：
㈠、乙○○是否有未善盡對邱秀玉之起居生活照護義務達情節重大之情事？⒈經查：
⑴、乙○○於108年6、7月間早上，邱秀玉向乙○○要求負擔水電
費（2個月）1000元，因乙○○尚未領薪無法支付，而與邱秀玉發生爭吵，不僅辱罵邱秀玉「哭爸（台語）」，且以飲料罐丟擲邱秀玉，並砸到邱秀玉（未成傷）；且自108年11月起，邱秀玉生活起居均由本人自行打理；另於109年1月22日，適逢農曆春節期間，邱秀玉以冰箱冷凍及冷藏食物，已無法放置蛋糕為由，將乙○○放置在冰箱內之蛋糕取出放置桌上，兩人因此發生激烈爭吵，乙○○將蛋糕砸到地上散落滿地等情，業經邱秀玉於原審證述綦詳，並為乙○○所不爭執（見原審卷第57至58頁、第61至62頁）。堪認乙○○不僅未盡照顧邱秀玉之日常起居生活，且動輒對邱秀玉惡言相向，並怒砸飲料罐、蛋糕等物品，顯已達情節重大之情形。
⑵、上訴人雖抗辯：乙○○16歲即結婚並育有一子，需兼職多
份工作以撫育幼子，家庭生活壓力大，與邱秀玉認知不同，並非對邱秀玉不盡起居生活照護義務云云。惟查：
①、依系爭調解筆錄第2項：「相對人乙○○同意自戶籍遷
入系爭房屋起，與相對人乙○○之祖母邱秀玉同住，並在邱秀玉死亡前，負擔邱秀玉之一般起居生活照護義務。但就照護義務所生之相關費用由聲請人（指被上訴人）或邱秀玉負擔。」（見原審卷第11頁），可知乙○○與邱秀玉同住，僅需負擔邱秀玉日常之生活照護，無庸攤付邱秀玉之扶養及生活費用。
自難僅因乙○○為負擔幼子之扶養費用需外出工作，即可執此作為其未盡照顧邱秀玉起居生活義務之卸責事由。
②、是以，上訴人雖抗辯：乙○○16歲即結婚並育有一子
，需兼職多份工作以撫育幼子，家庭生活壓力大，與邱秀玉認知不同，並非對邱秀玉不盡起居生活照護義務云云，並無可取。
⒉依上說明，乙○○於108年6、7月間，因細故即辱罵邱秀玉，並
以飲料罐丟擲邱秀玉；且邱秀玉自108年11月起，即自行打理生活起居；甚且，乙○○於109年1月間，邱秀玉因準備春節期間食品，將放在冰箱內之蛋糕取出放置在桌上，兩人發生爭吵，乙○○心生不滿怒砸蛋糕，足見乙○○對邱秀玉顯然未善盡起居生活照護義務，且已達情節重大之情狀。
㈡、被上訴人依系爭調解筆錄第4項之約定，請求上訴人於繼承樓建興遺產範圍內，連帶給付150萬元是否有據？⒈觀諸系爭調解筆錄第4項：「若相對人乙○○有未善盡對邱秀玉
之起居生活照護義務達情節重大之情事（如：逕行中斷起居生活照護義務、虐待邱秀玉之相類情事），經聲請人（指被上訴人）提出相關證明後，相對人（指上訴人）三人願連帶於繼承被繼承人樓建興之遺產範圍內，連帶給付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元。」（見原審卷第11至12頁），可知兩造約定乙○○自遷入系爭房屋之日起，與邱秀玉同住，並負擔邱秀玉之起居生活照護義務，倘有未善盡對邱秀玉起居生活照護義務，已達情節重大之情事時，上訴人願於繼承樓建興之遺產範圍內，連帶給付被上訴人150萬元。
⒉經查：
⑴、乙○○對邱秀玉既有未善盡起居生活照護義務，且已達情
節重大之情狀，業如前述，則被上訴人依系爭調解筆錄第4項之約定，請求上訴人於繼承樓建興之遺產範圍內，連帶給付伊150萬元，核屬有據，應予准許。
⑵、上訴人雖以樓建興並未積欠被上訴人150萬元為由，抗辯被上訴人提起本件訴訟，為無理由云云。惟查：
①、被上訴人前以樓建興積欠伊150萬元借款未還為由，
依借款及繼承之法律關係，以上訴人為對造，提起另案訴訟，且於該案訴訟中，兩造達成以乙○○自108年4月1日前，將戶籍遷入系爭房屋與邱秀玉同住，並負責照顧其起居生活至百年之後。倘乙○○未善盡照顧義務達情節重大之情事時，則甲○○、丙○○與乙○○願連帶在繼承樓建興遺產範圍內，連帶給付伊150萬元之調解條件，並簽署系爭調解筆錄等情，均如前述；準此以觀，倘乙○○對邱秀玉未善盡照顧義務達情節重大之情事時，上訴人依系爭調解筆錄第4項之約定，在繼承樓建興遺產範圍內，即負有連帶給付被上訴人150萬元之義務。至於樓建興與被上訴人間之債權債務金額為若干，要與被上訴人係依系爭調解筆錄第4項之約定，提起本件訴訟無關。
②、是以，上訴人以樓建興並未積欠被上訴人150萬元為
由，抗辯被上訴人提起本件訴訟，為無理由云云，並無可採。
⑶、另關於樓建興之遺產價額為若干，核屬本判決確定後之
執行範疇，要與被上訴人依系爭調解筆錄第4項之約定，請求上訴人在繼承樓建興遺產範圍內，連帶給付150萬元乙事無涉。故上訴人以樓建興之遺產價額僅22萬6000元為由，抗辯原審判命在樓建興遺產範圍內給付150萬元，顯然錯誤云云，容有誤解，併此敘明。
六、從而，被上訴人依系爭調解筆錄第4項之約定，訴請上訴人在繼承樓建興遺產範圍內，連帶給付150萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即109年7月29日（見原審卷第23至25頁）至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓法 官 張宇葭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 陳佳伶