臺灣高等法院民事判決110年度上易字第322號上 訴 人 黃桂花訴訟代理人 袁健峰律師複代理人 陽文瑜律師被上訴人 陳琦仁訴訟代理人 劉恒佐上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12月30日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1810號第一審判決提起上訴，本院於112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌萬肆仟陸佰元，及自民國109年7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
(一)被上訴人於民國107年8月16日下午5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客貨車，沿桃園市○○區○○路0段往0段方向行駛，途經○○路0段與○○路交岔路口左轉○○路時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎在該處行人穿越道撞擊伊，致伊受有左髖挫傷、背部挫傷、右臂挫傷、右下肢挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，更因此而患創傷後壓力症候群。
(二)被上訴人上開不法行為侵害伊之身體及健康，致伊受損害，伊得請求被上訴人賠償醫藥費6萬5,930元、交通費1萬1,475元、看護費2萬1,600元、不能工作之損失72萬元、精神慰撫金50萬元，合計131萬9,005元。原審未計算107年8月28日至同年9月10日共14天之半日看護費，依全日看護費每日2,400元計算，伊得再請求上開看護費。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，求為命被上訴人給付131萬9,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決。原審判決被上訴人應給付上訴人34萬8,405元（即：醫藥費6萬5,930元、交通費1萬1,475元、看護費1萬8,000元、不能工作之損失10萬3,000元、精神慰撫金15萬元），及自109年7月4日起至清償日止之法定遲延利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已經確定）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人97萬0,600元，及自109年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：就上訴人請求看護費部分，伊不爭執敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）111年7月7日函復之內容。上訴人所受傷害情形平均4週內即可康復，並恢復工作能力，上訴人於本件交通事故後感到眩暈、噁心等，自107年9月13日至同年11月1日期間至敏盛醫院身心內科門診就醫，雖經認定為患創傷後壓力症候群；然自同年11月1日後之診斷證明書，醫師囑言未再建議上訴人休養治療，故上訴人因本件交通事故不能工作之期間，應係事故發生翌日即107年8月17日至同年11月29日，共3個月13日，不能工作損失共計10萬3,000元，上訴人不得再為請求。另上訴人所受傷情形已漸好轉，不得再增加請求精神慰撫金等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人於107年8月16日下午5時15分許駕駛自用小客貨車，途經桃園市○○區○○路0段與○○路交岔路口左轉○○路時，疏未注意車前狀況，不慎在該處行人穿越道撞擊上訴人，致上訴人受有左髖挫傷、背部挫傷、右臂挫傷、右下肢挫傷等傷害。被上訴人上開行為，業經原法院108年度桃交簡字第1446號刑事簡易判決被上訴人因過失傷害人，處拘役55日確定。
(二)前開事實，有敏盛醫院診斷證明書、原法院108年度桃交簡字第1446號刑事簡易判決、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片等為證（見桃司調卷19、37-38、115-119、135-139頁），並經本院調取上開刑事案件偵審全卷，核閱無訛。
四、本件上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人損害賠償，有無理由，論述如下：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)本件上訴人主張被上訴人駕車過失傷害伊之身體及健康，為被上訴人所不爭執，被上訴人因本件交通事故經原法院108年度桃交簡字第1446號刑事簡易判決被上訴人因過失傷害人，處拘役55日確定在案，亦有該刑事簡易判決可憑（見桃司調卷37-38頁），並經本院調取上開刑事案件偵審全卷，核閱無訛，被上訴人對上訴人構成侵權行為，堪以認定。
(三)上訴人請求被上訴人賠償131萬9,005元，原審判決被上訴人應給付上訴人醫藥費6萬5,930元、交通費1萬1,475元、看護費1萬8,000元、不能工作之損失10萬3,000元及精神慰撫金15萬元共34萬8,405元；上訴人主張被上訴人應再給付看護費、不能工作之損失及精神慰撫金共97萬0,600元，應否准許，分述如下：
⒈看護費部分：
上訴人主張其107年8月20日至同年月28日住院治療期間，除護理人員外，需專人全日看護，原審僅以半日計算看護費，其請求上述9天住院期間另半日之看護費；又其107年8月28日出院後，宜半日看護2星期，原審未予計入，其請求該14天之半日看護費等語。經查上訴人上開主張，有敏盛醫院111年7月7日敏總(醫)字第1110003534號及109年9月21日敏總(醫)字第1090004559號函可憑(見本院卷179-189頁、原審卷4
5、47頁)，應可採信；上訴人請求被上訴人再給付上開期間以半日1,200元計算之看護費(按全日看護費每日2,400元，為被上訴人所不爭執)共2萬7,600元(計算式：1,200×(9＋14)＝27,600)，應屬有據。另原判決就所准許上訴人請求9天之半日看護費，誤計為1萬8,000元（見原判決第6頁），因被上訴人未提起上訴，爰不予斟酌變更，附此說明。
⒉不能工作之損失部分：
上訴人主張其自107年8月16日受傷後迄109年10月23日仍在敏盛醫院接受診療，逾2年期間不能工作，其請求2年期間不能工作之損失72萬元云云，被上訴人則否認上訴人有2年期間不能工作。經查原審判決准許上訴人請求自107年8月17日起至同年11月29日共3個月13日不能工作之損失共10萬3,000元（見原判決第7頁）；上訴人雖提出敏盛醫院診斷證明書（見原審卷69頁）主張其於109年10月23日仍在接受診療，足見其逾2年期間不能工作云云；惟該診斷證明書所記載上訴人於107年11月29日後同年12月間2次門診治療及109年3月間3次復健科門診治療，並未能據以認定上訴人不能工作，上訴人主張其有2年期間不能工作，尚難採信。上訴人所提出上開診斷證明書既無法證明上訴人不能工作，上訴人以該診斷證明書記載其於109年3月30日接受復健科門診治療為由，主張其至該日計19個月又12天不能工作，受損失58萬2,000元云云，亦難採信。雖上訴人又主張依天主教台東聖母醫院108年4月23日診斷證明書記載：上訴人自108年3月7日起至同年4月18日止，經針灸及中藥治療後，頭痛改善明顯，但仍有暈眩現象等語(見桃司調卷19-35頁)，可認其至108年4月18日尚難從事工作，應計算至同日，計8個月又3天不能工作，受損失24萬3,000元云云；惟上開診斷證明書並未記載上訴人不能工作，尚難據以認定上訴人至108年4月18日不能工作，上訴人此部分主張為不足取。上訴人復主張依敏盛醫院111年1月4日所為函復（見本院卷115、117頁），上訴人不能工作之損失至少應為自107年8月17日起至108年4月1日共7個月又16天，受損失金額為22萬6,000元云云；經查敏盛醫院111年7月7日敏總(醫)字第1110003534號函，就本院函詢：上訴人是否因107年8月16日急診所受之傷害，迄108年4月1日(即敏盛醫院108年3月25日診斷證明書記載上訴人同日門診後仍宜繼續療養7日)，均不能從事工作一節，函復：並不是均不能工作之意，而是108年3月25日門診，病患(即上訴人)有不適，108年3月25日後宜繼續療養7天（見本院卷179、181頁），上訴人主張其自107年8月17日起至108年4月1日共7個月又16天均不能工作云云，為不足取。上訴人係自108年3月25日起7日不能工作，依上訴人每月工作收入3萬元(按此為被上訴人所不爭執)計算，上訴人得再請求之不能工作之損失為7,000元(計算式：30,000×7/30＝7,000)，上訴人請求超過上開金額之不能工作損失，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
經查上訴人因本件交通事故受有左髖挫傷、背部挫傷、右臂挫傷、右下肢挫傷等傷害（見三、(一)），並因本件交通事故而患創傷後壓力症候群，有敏盛醫院111年7月7日函可參（見本院卷179、189頁），爰斟酌被上訴人為高中畢業，家庭經濟狀況為勉強，上訴人為高職畢業，家庭經濟狀況為小康(見桃司調卷121、127頁)，及兩造107年、108年財產所得（見原審卷第23-37頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認上訴人所得再請求之精神慰撫金以5萬元為適當，超過上開金額之請求，不應准許。
⒋據上，上訴人得再請求上訴人給付看護費2萬7,600元、不能
工作之損失7,000元及精神慰撫金5萬元，共計8萬4,600元（計算式：27,600＋7,000＋50,000＝84,600），超過上開金額之請求，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被上訴人再給付8萬4,600元，及自起訴狀繕本送達(見桃司調卷145頁)翌日即109年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其超過上開金額之請求為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 楊璧華