臺灣高等法院民事判決110年度上易字第59號上 訴 人 陳建宏訴訟代理人 潘心瑀律師被上訴人 黃春鳳訴訟代理人 張智超律師上列當事人間請求合夥清算等事件，上訴人對於中華民國109年11月9日臺灣新北地方法院109年度訴字第48號第一審判決提起上訴，本院於111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾參萬伍仟參佰肆拾參元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審(除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於本訴部分由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔；關於反訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造合資以總價新臺幣（下同）1,181萬元購買門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷00號13樓房地(基地坐落桃園市○○區○○段000地號、應有部分36/10000，含地下4層編號80之停車位1個，下稱系爭房地），約定由上訴人出資100萬元佔合資比例1/3、伊出資200萬元佔2/3，待系爭房地出賣時分配獲利。伊於民國102年4月30日以子許倫耀名義為買受人，嗣因許倫耀無法順利貸款，遂由上訴人擔任系爭房地之登記名義人，與建商為系爭房地買賣契約買受人變更之換約手續，並以上訴人名義辦理房屋貸款，兩造均有支出稅金、房貸、代書費用等雜項支出。嗣上訴人於108年9月3日以1,027萬元出賣系爭房地，兩造間類似合夥關係已終結，自應協同清算，清算後應返還伊1,235,343元本息。另上訴人於105年12月6日匯款60萬元、同年月13日匯款10萬元（計70萬元）係系爭房地之出資款，並非借款，上訴人提起反訴請求伊返還70萬元借款並無理由。爰類推適用民法第697條、第698條規定，聲明請求：㈠上訴人應協同就系爭房地辦理清算。㈡上訴人應給付1,235,343元及自本案判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，並就金錢給付部分分別諭知供擔保後，得、免假執行；另駁回上訴人反訴及假執行聲請；上訴人本訴部分對命給付70萬元本息部分及反訴駁回其先位請求返還借款70萬元本息提起上訴；未繫屬於本院者，下不論述）。其答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：對系爭房地之類似合夥關係應清算，及兩造所支出各項費用如原審判決書（第17頁第28行至第21頁第7行）所示不爭執。然伊於103年間將60萬元現金交付予被上訴人，另囑咐友人朱瑞麟於103年10月15日、16日各匯款5萬元予被上訴人，已給付系爭房地之70萬元出資款。伊於105年12月6日匯款60萬元、同年月13日匯款10萬元予被上訴人係「○○0」建案之合作金，因伊欲退出投資，斯時被上訴人無資力返還，遂約定轉為借款，被上訴人負有返還70萬元借款義務。爰就本訴部分，以該70萬元與伊應給付被上訴人之結算款為抵銷；反訴部分，依民法第478條規定請求被上訴人返還70萬元本息。其上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於命伊給付逾535,343元本息，暨訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分：⒈原判決關於駁回下開反訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付70萬元及反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、兩造不爭執事項：兩造對系爭房地之類似合夥關係應清算，及兩造所支出各項費用如原審判決書（第17頁第28行至第21頁第7行）所示不爭執（本院卷305頁)。
四、兩造之爭執事項：㈠上訴人就系爭房地之70萬元出資款，是否於103年間將60萬元
現金交付予被上訴人，及囑咐友人朱瑞麟於103年10月15日、16日各匯款5萬元予被上訴人而給付完畢？㈡上訴人於105年12月6日匯款60萬元、同年月13日匯款10萬元
予被上訴人，是否係兩造就「○○0」建案合作金，再約定轉為借款性質？㈢上訴人於本訴是否能以105年12月6日匯款60萬元、同年月10
日匯款10萬元與其應返還被上訴人之結算款為抵銷？㈣上訴人於反訴能否依民法第478條規定請求被上訴人返還70萬
元借款本息？
五、本院得心證之理由：㈠上訴人就系爭房地之70萬元出資款業於103年給付60萬元現金
、囑咐友人朱瑞麟於103年10月15日、16日各匯款5萬元予被上訴人給付完畢：⒈上訴人主張其就系爭房地70萬元出資款業於103年間以60萬元
現金交付予被上訴人，及囑咐友人朱瑞麟於103年10月15日、16日各匯款5萬元予被上訴人而給付完畢等語，業據其提出兩造之通訊軟體LINE對話紀錄為證（原審司調卷137頁、原審卷87頁、本院卷146頁）。查上訴人於108年7月1日要求被上訴人就系爭房地（即○○案）投資釐清各自支出款項時，上訴人謂：「我們把所有資料全都帶著。然後本週約出來好好釐清算清楚。我從沒有欺騙你的心意。我不想這樣被誣蔑。如果你多還就算還給你。若讓你多還，請你多擔待幾週，錢算清楚比較好。謝謝。」、被上訴人則回答：「為了○○社區（指系爭房地投資），一直對你內疚，希望你我用真心」、「每次都經過銀行，很容易查，我們沒有私下拿，（只有第一次）60萬」，上訴人再回覆：「算清楚吧，不用您虧損，該怎樣就怎樣吧。本週算清楚」、被上訴人答稱：「晚上要去禪修」（本院卷146頁），由上開對話之前後語句可知兩造除第1筆60萬元款項未以銀行匯款外，其餘資金往來均透過銀行匯款機制，被上訴人始宣稱很容易查清楚，再審酌被上訴人係於108年10月22日始起訴請求上訴人清算合夥財產，有其起訴狀上原審收狀日期戳章可參（原審司調卷9頁），則兩造為上開對話時彼此之情誼尚未破裂，被上訴人自無虛偽為不利於己陳述必要。是上訴人主張其第1筆投資款60萬元以現金給付一節，應屬可信。
⒉證人朱瑞麟於103年10月15日、16日各匯款5萬元至被上訴人
銀行帳戶，此有被上訴人之銀行帳戶往來明細可參（本院卷185頁），證人朱瑞麟亦證稱：因伊之前到新加坡買手錶時，上訴人替伊刷卡付費，後來伊要還款，上訴人告知伊被上訴人之銀行帳戶，請伊匯款至該帳戶內，伊不認識被上訴人，上訴人曾告知與被上訴人有合作投資桃園附近之不動產等語（本院卷260頁），證人朱瑞麟與被上訴人並無怨隙，應無甘冒偽證罪風險，而為虛偽陳述之理。是證人朱瑞麟所匯之10萬元係上訴人就系爭房地出資款，亦可採信。
⒊再依被上訴人於起訴狀所載之事實：被上訴人原先於102年4
月30日以其子許倫耀名義向訴外人興築建設股份有限公司(下稱興築建設公司)及曾淑瓊以總價1,181萬元簽定系爭房地之預售屋及土地買賣契約，被上訴人已支付定金、簽約金、15樓底板完成、20樓底板完成、屋頂版完成、外飾落架等各期款項，合計355萬元，尚餘應貸款金額826萬元。嗣因許倫耀無法順利貸款，被上訴人遂請友人即上訴人擔任系爭房地之登記名義人，並於103年11月12日協同向興築建設公司辦理換約手續，由被上訴人支付換約手續費11,810元，再以上訴人名義向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）辦理房屋貸款，順利於104年1月13日貸款885萬元，其中826萬元撥付給興築建設公司結清餘款；另上訴人將589,880元(以59萬元計算)轉給被上訴人以減少被上訴人之出資成本。上訴人將該房貸存摺交由被上訴人保管，日後兩人共同分擔房貸等語，有被上訴人之民事起訴狀、上訴人渣打銀行○○分行第00000000000000號活期存款帳戶存摺足證（原審司調卷14頁、75頁），以兩造並非熟識，在系爭房地合作案之前亦無合作信賴關係，衡情被上訴人自無甘冒系爭房地遭出售之風險，於上訴人僅出資30萬元，剩餘70萬元未出資情形下，即同意於103年11月12日將系爭房地買受人名義由其子許倫耀換約為上訴人名義之理，此顯與一般社會常情未符。
⒋基上，上訴人就系爭房地之70萬元出資款已給付完畢。
㈡上訴人於105年12月6日匯款60萬元、同年月13日匯款10萬元
予被上訴人，係兩造就「○○0」建案合作金，再約定轉為借款性質：⒈上訴人主張：被上訴人係投資客，於105年邀約伊合夥投資位
於桃園市○○區「○○0」建案，伊向銀行辦理個人信貸後，於105年12月6日及同年月13日匯款60萬元、10萬元予被上訴人，嗣伊退出投資，兩造約定該筆70萬元轉為借款等語，業據其提出相符之網路交易成交回報資料為證，在「附言欄」已載明係「○○0合作金」、「合作金計70萬元」（原審卷89、91頁）。另參酌兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄：⑴上訴人於107年7月9日、同年8月6日、同年11月14日數度提及被上訴人應於107年10月返還70萬元借款：「...從8月1日起，每月幫我存30,000到戶口裡面，直到房子賣掉為止，就從你本來應該今年10月還我的70萬裡面開始算」、「我現在一個月房貸33000，個人信貸22000（借你70萬），都從我戶口扣...」、「現在是沒70萬，繳不起22000的部分」、「你有沒有辦法先換（還）部分錢給我! 讓我方便哦！70萬的部分，10萬20萬都好，這樣不過份吧」，被上訴人僅回稱：「8月太突然了」、「不會，但我目前也沒有錢」、「一直我都在想，無奈房子沒有人接」等語（本院卷129、130、138頁），其僅推遲目前無錢還款，從未否認不應返還70萬元款項。⑵上訴人於108年3月23日再提及：「上次您有向我另外借70萬，本來說好是2年對吧。現在也已經超過半年了，我也有需要用錢的地方，不知道您有沒有計劃還款？」、被上訴人答稱：「目前退出我也沒有能力，我知道你很需要經濟」；嗣上訴人於108年5月23日傳訊息：「正式沒工作，公司裁員，我剛好被裁到，真的慘慘」，被上訴人答稱：「嗯嗯，要不你快把房子賣了，拿回你的本金還有我向你借的錢」（本院卷140至141頁），是由兩造交談話語，被上訴人明確表示拿回你的本金還有「我和你借的 錢」即承認其向上訴人借款尚未清償甚明。⒉佐以證人陳政良（即上訴人之弟）證稱：105年9月間兩造及
伊在臺北車站2樓某咖啡廳碰面，被上訴人一再詢問上訴人及伊，是否投資「○○0」建案。伊因剛結婚，身上無多餘資金，乃婉拒被上訴人。但上訴人事後以銀行信貸去投資。伊及母親知悉後，一直勸上訴人退出投資取回資金，因母親生病化療，家裡需要用錢，但被上訴人說其一時間拿不出錢來，不然轉為借款等語（本院卷116至118頁），亦足證明上訴人有投資「○○0」建案及事後退出投資一事。雖證人陳政良與上訴人為兄弟關係，然無證據可證明其證言偏頗，且且其證述上訴人投資「○○0」建案，亦與上訴人線上匯款予被上訴人時在「附言欄」記明「○○0合作金」、「合作金計70萬元」等情相符，是證人陳政良上開證詞，應屬可信。⒊基上，上訴人於105年12月6日匯款60萬元、同年月13日匯款1
0萬元係兩造就「○○0」建案之合作金，事後上訴人退出該投資案，兩造約定轉為借款，被上訴人於2年後（107年12月14日）負有返還義務。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。本件兩造就系爭房地清算後，上訴人應給付被上訴人1,235,343元，則上訴人以被上訴人所負70萬元借款債務已屆清償期為抵銷，二者給付種類相同，並均屆清償期，此之抵銷即屬有據，抵銷後，上訴人應給付被上訴人之金額為535,343元（1,235,343－700,000＝535,343)。
㈣關於反訴部分：
上訴人之上開70萬元借款債權既已於本訴中，與其應給付被上訴人之清算金額為抵銷，此部分債權已不存，是其依民法第478條規定，請求被上訴人應給付70萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第697條、第698條規定，請求上訴人給付系爭房地合夥關係終了後之清算款計535,343元，及自本案判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分請求，於法無據，不應准許。從而原審關於本訴部分（除確定部分外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並分別諭知供擔保後，得、免假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於原審關於反訴部分駁回上訴人之反訴請求及其假執行之聲請，均無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回其此部分上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 黃雯琪