臺灣高等法院民事判決110年度上易字第503號上 訴 人 劉羿辰訴訟代理人 林伯川律師
陳韋銘被 上訴人 翁世鴻上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年1月29日臺灣新北地方法院109年度訴字第3525號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人於原審依民法第478 條、第179條規定，訴請被上訴人返還借款新臺幣（下同）130萬元（下稱系爭款項）及法定遲延利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，在本院審理期間，另主張其係與被上訴人成立委任及居間契約（下合稱系爭契約），追加依民法第227條第2項、第544條規定為請求，另追加依民法第184條第2項前段規定為請求。並撤回依民法第478 條規定及減縮利息之請求（自110年10月4日起算，見本院卷第442頁）。核上訴人追加請求權，與原訴均係本於系爭款項而為請求，其基礎事實同一；又減縮利息請求，則係減縮應受判決事項之聲明，均應准許。至前開撤回部分（民法第478 條規定），則非本院審理範圍。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於104年10月2日因被上訴人介紹投資千禧公司，遂委任其處理簽約、交付投資款及收取投資文件等事宜（下稱系爭委任事務），而交付系爭款項，兩造間成立之系爭契約具委任及居間性質。詎被上訴人違反居間及委任義務，未調查千禧公司為非法吸金公司，構成加害給付，致伊受有損害，自應負損害賠償責任。又千禧公司違反之銀行法第29條、29條之1規定，且被上訴人違反之民法第567條規定，均屬保護他人之法律，被上訴人違反前開規定介紹伊投資千禧公司，亦應負民法第184條第2項前段規定之損害賠償責任。另伊已於110年4月22日解除系爭契約，被上訴人保有系爭款項，為無法律上原因，自應返還等語。爰依民法第179條、第184條第2項前段、第227條第2項、第544條規定，求為命被上訴人給付130萬元，及自110年10月4日起算法定遲延利息。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付130萬元，及自110年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊並未介紹上訴人投資千禧公司，亦未受託處理系爭委任事務，僅係代上訴人交付系爭款項，並已將之交付予千禧公司，故伊不負損害賠償及返還系爭款項之責等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
三、查，上訴人於104年10月2日，將系爭款項匯至被上訴人帳戶等情，有匯款紀錄為憑（見原審卷第13頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第418頁），堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人違反居間及委任義務，構成加害給付，並違反保護他人之法律，應負損害賠償責任；又系爭契約已合法解除，被上訴人應返還系爭款項等語。惟為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲就上訴人所定審理順序（見本院卷第443頁），分述如下：
㈠關於民法第227條第2項、第544條規定部分：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。又居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。另因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人得請求賠償。民法第528 條、第544條、第567條及第227條第2項分別定有明文。
⒉上訴人主張被上訴人為投資理財專業經理人，並就系爭款項收取匯差0.5元，足見被上訴人有介紹伊投資千禧公司，及受託處理系爭委任事務云云，並提出名片、對話紀錄為憑（見本院卷第75、211-263頁）。觀之前開名片固記載被上訴人為美金退休金信託帳戶國際代理人、富邦金控主任、業務主任等語（見本院卷第75頁），惟此僅能證明被上訴人之職業為何，尚難逕謂被上訴人有介紹上訴人投資千禧公司，或受委任處理系爭委任事務。復經審視前開對話紀錄內容（見本院卷第211-263頁），與系爭款項相關之部分，為上訴人表示有交付系爭款項予被上訴人，被上訴人則覆以已與上訴人對帳多次等語（見本院卷第211頁），亦僅足證明上訴人有交付被上訴人系爭款項，尚無從認定其交付之原因為何。故上開名片、對話紀錄無從採為有利於上訴人之認定。又上訴人主張被上訴人收取匯差0.5元為委任報酬云云，被上訴人則否認有受託處理系爭委任事務，辯稱此為代上訴人交付系爭款項之跑腿費等語，衡情被上訴人受託交付系爭款項，而收取相關報酬，無悖於商業習慣，自難遽認被上訴人即有受託處理系爭委任事務。再者，上訴人自承嗣於106年3月9日仍與被上訴人共同投資國外保單等語（見本院卷第38頁），被上訴人如有介紹上訴人投資千禧公司，或受委任處理系爭委任事務，卻未依約交付投資合約及報告盈虧之情，上訴人應無未加聞問，仍續與其共同投資國外保單之理。
⒊參以上訴人於原審係主張被上訴人向其借款，並堅稱其就被
上訴人欲用以投資，未表同意（見原審卷第88頁）。然上訴人於本院翻異前詞，改稱系爭款項為投資款，就其用途，先稱係為投資利邦私募基金（見本院卷第38、39、101、332頁），嗣又改稱係為投資千禧公司（見本院卷第357頁），則上訴人就系爭契約之內容及委任事務內容，前言不對後語，亦有可議。⒋又上訴人對被上訴人提起詐欺刑事告訴，主張被上訴人以介
紹投資金融商品為由，向其詐取系爭款項，然未交付投資契約，亦未給付投資獲利，業經臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第12257號及臺灣高等檢察署臺中檢察分署109年度上聲議字第138號，認上訴人無法舉證證明系爭款項係其委任被上訴人投資之用，而處分不起訴確定在案（見本院卷第77-85頁），核與本院前開認定相同，益見被上訴人並未介紹上訴人投資千禧公司，亦未受任處理系爭委任事務。⒌綜上，上訴人主張被上訴人介紹其投資千禧公司，其委任被
上訴人處理系爭委任事務，並未舉證證明，自難採信。又被上訴人既未介紹上訴人投資千禧公司，亦未受任處理系爭委任事務，則無違反居間及委任義務，而構成加害給付之可言（見本院卷第421頁）。故上訴人依民法第227條第2項、第544條規定，請求被上訴人給付系爭款項，即屬無據。
㈡關於民法第184條第2項部分：⒈按民法第184條第2項規定所謂違反保護他人之法律者，係指
以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張千禧公司為非法吸金公司，違反銀行法第29條、2
9條之1規定，被上訴人有居間調查之義務，違反民法第567條規定未予查明。前開規定均屬保護他人之法律，被上訴人應依民法第184條第2項前段規定，負損害賠償責任云云（見本院卷第398-400頁）。惟被上訴人未介紹上訴人投資千禧公司，亦未受任處理系爭委任事務，已如前述，則被上訴人即無居間調查千禧公司是否違反前開銀行法規定之義務，且民法第567條非屬一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，被上訴人自無違反保護他人法律之行為。故上訴人依民法第184條第2項規定，請求被上訴人給付系爭款項，亦屬無據。㈢關於民法第179條部分：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照）。
⒉查上訴人主張伊交付被上訴人系爭款項，係委任其投資千禧
公司，伊已解除系爭契約，被上訴人保有系爭款項，為無法律上原因，自應返還等語（見本院卷第395-398頁）。是上訴人主張之事實，核屬「給付型不當得利」，依上說明，自應由上訴人即主張不當得利返還請求權存在之當事人，就「該給付欠缺給付之目的」負舉證責任。查被上訴人未介紹上訴人投資千禧公司，亦未受任處理系爭委任事務，既如前述，則上訴人自應就其與被上訴人間另有何給付關係存在，及被上訴人因其給付而受利益致其受損害，並就被上訴人之受益為無法律上原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟上訴人並未舉證證明，自無從認定被上訴人收受系爭款項，係無法律上原因受有利益。故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項云云，洵屬無據。
五、從而，上訴人依民法第179條，請求被上訴人給付130萬元，及自110年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依第184條第2項前段、第227條第2項、第544條規定所為請求，亦無理由，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
書記官 張淨卿