臺灣高等法院民事判決110年度上易字第660號上 訴 人 皇翔歡喜城管理委員會法定代理人 黃志堅訴訟代理人 劉智園律師被上訴人 家和保全股份有限公司法定代理人 張永康訴訟代理人 江宗恆律師
田俊賢律師上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國110年4月23日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2746號第一審判決提起上訴，本院於111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣捌萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人之其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔八分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造簽訂保全管理維護契約（下稱系爭契約），由伊提供上訴人社區之駐衛保全服務，期間自民國108年11月1日0時起至109 年10月31日24時止，上訴人應按月於次月15日前給付服務費用新臺幣（下同）79萬3,800元，逾期經伊定期催告，仍未於10日內繳交者，除得終止契約，並得請求上訴人給付同額之違約金。詎上訴人逾期未給付109年10月服務費用，經伊於同年11月15日寄發存證信函定期催告，逾10日遲至110年1月6日始為給付。爰依系爭契約第14條第3項第1、2款約定，求為命上訴人給付79萬3,800元及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月12日起算法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不另贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊第四屆管理委員於109年8月20日任期屆滿，在同年11月28日選出第五屆管理委員前，無法變更印鑑，致未能如期給付服務費用，係因訴外人家和公寓大廈管理維護有限公司（下稱家和物管公司）未盡善良管理人注意義務，致區分所有權人會議有程序瑕疵，而延誤選任管理委員，伊並無可歸責事由。被上訴人催告當時，伊尚無法定代理人可收受送達，被上訴人復未終止契約，自不得請求違約金。被上訴人未因伊遲延給付服務費而受有損失，縱有損害至多為依79萬3,800元計算之1個月利息約600元，併考量上開可歸責於家和物管公司之事由，違約金應酌減至零等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查兩造簽立系爭契約，約定服務期間自108年11月1日0時起至109年10月31日24時止，上訴人應按月於次月15日前給付服務費79萬3,800元；上訴人未於109年11月15日前將同年10月服務費用匯入指定帳戶，經被上訴人於同年月16日催告，上訴人遲至110年1月6日始為支付，為兩造所不爭執（見本院卷第124頁），且有系爭契約、存證信函可佐（見原審卷第11至22、47至51頁）。被上訴人主張上訴人逾期給付服務費用，經催告後逾10日仍未給付，依約得請求其給付違約金79萬3,800元等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
經本院於111年3月14日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第594頁）：上訴人遲至110年1月6日始支付109年10月服務費79萬3,800元予被上訴人，是否有可歸責事由？被上訴人於109年11月16日所為催告是否合法？被上訴人依系爭契約第14條第3項第1、2款請求上訴人給付違約金有無理由？如有，金額若干？
四、茲論述如下：㈠按公寓大廈之管理維護工作既由管理委員會執行，並由主任
委員對外代表管理委員會，則管理委員任期屆滿，該公寓大廈本應召集區分所有權人會議改選之，然現行實務上，公寓大廈管理委員會因故未能及時改選，或未能及時依修正前管理條例第27條第4項產生管理負責人之情形，所在多有，此與公司董事負責執行公司業務，惟於其任期屆滿常因事實上原因不及改選，致無法適時銜接之情形，並無不同；為保障該公寓大廈區分所有權人及住戶之權益，維持該公寓大廈管理維護事務之正常運作，得類推適用公司法第195條第2項「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」規定，延長主任委員職務至新選任之主任委員、或修正前管理條例第27條第4項所稱之管理負責人就任時為止（最高法院96年度台上字第2080號判決可參）。上訴人第四屆主任委員徐國森之任期於109年8月20日屆期，至同年11月28日始選出第五屆管理委員，固為兩造所不爭執（見本院卷第594頁），惟依上開說明，得類推適用公司法第195條第2項規定，在維持社區正常運作下，延長原主任委員徐國森之職務至新主任委員就任時為止，則被上訴人自得以徐國森為上訴人法定代理人催告給付服務費。
㈡上訴人抗辯：第四屆管理委員任期屆滿後，無法辦理付款程
序，且因家和物管公司未盡善良管理人義務，致次屆管理委員未能及時選任，被上訴人催告不合法，且伊遲延給付無可歸責事由云云。惟姑且不論家和物管公司與被上訴人究為不同法人，縱其等間為關係企業，依上說明，上訴人第四屆主任委員徐國森有權代為收受催告之意思表示，及給付服務費，詎仍逾期給付，自有可歸責事由。是上訴人此部分抗辯，洵無可採。
㈢按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，固為民法第98條所規定。惟解釋契約，應通觀契約全部內容，斟酌訂約事實及資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為其指導原則，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第14條第3項第1、2款約定：「甲方（即上訴人，下同）違反第5條規定，未按時給付服務費用予乙方（即被上訴人，下同），經乙方定期催告，仍未於10日內繳交者，乙方除『得』終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並『得』請求甲方賠償一個月服務費用之違約金...」（見原審卷第17頁），可知上訴人遲延給付服務費，且經催告逾10日仍未給付時，被上訴人有權終止契約或（及）請求給付違約金，非以被上訴人終止契約為請求違約金之前提。而上訴人經催告後逾10日，遲至110年1月6日始給付109年10月服務費，業如前述，則被上訴人依系爭契約第14條第3項第1、2款請求上訴人給付違約金，自屬有據。
㈣次按民法第250條第2項但書規定所謂債務人不於適當時期 履
行債務時，即須支付之違約金，為債務人因遲延給付所應支付。依同條項前段規定：違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故除當事人另有訂定外，此項違約金即與民法第231條第1項所定因遲延而生之損害賠償總額相當。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。損害賠償約定之違約金，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，倘所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。系爭契約第14條第3項係約定上訴人遲延給付服務費用時，應賠償1個月服務費用之違約金，並未另有訂定，核其性質應屬損害賠償總額預定。被上訴人雖主張因上訴人遲延給付109年10月服務費，致伊需向他人借貸融資以發放員工薪資云云，並提出借款契約書為憑（見本院卷第579頁）。然借款契約書為109年10月14日簽立，為上訴人應依約給付同年10月份服務費之前，已難認被上訴人上開借貸與上訴人遲付服務費用有關。本院審酌：系爭契約之履行期間為1年，上訴人於110年1月6日給付109年10月份服務費用，計遲延52日，影響被上訴人資金運用，縱被上訴人受有利息支出之損害，所可能損失之利息，最高為2萬2,618元（79萬3,800×52/365×20%＝2萬2,618，元以下四捨五入），併斟酌上訴人違約情狀及程度、被上訴人所受損害，及上訴人若能如期履行債務，被上訴人可享受之利益等情狀，認被上訴人依系爭契約第14條第3項第2款約定，請求上訴人給付之違約金高達79萬3,800元，與實際損害顯相懸殊而過高，且有顯失公平之情事，應酌減為8萬元為適當。上訴人抗辯伊遲延給付服務費係可歸責家和物管公司，違約金應酌減至零云云，要無可採。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第14條第3項第1、2款約定，請求上訴人給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月12日（見原審卷第327頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華法 官 蔡惠琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官 蕭英傑