臺灣高等法院民事判決110年度上易字第632號上 訴 人 劉淑珍訴訟代理人 陳鄭權律師
楊安騏律師被上 訴人 程于捷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月23日臺灣新北地方法院109年度訴字第3106號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於110年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：伊於民國（下同）109年8月19日從配偶林文正之
手機中發現林文正透過色情網站歐洲論壇fishpttgo.com，與被上訴人持續性交易，第一次於108年5月8日，最後一次於109年8月14日，嚴重破壞伊之配偶身分法益，且被上訴人違反社會秩序維護法第80條第1款規定，推定被上訴人有過失，是被上訴人有民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，爰依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）300,000元之判決等語。
被上訴人則以：伊不過問顧客的婚姻狀態，所以不知道林文正
已婚，嗣林文正告知上訴人發現其之買春行為，伊就終止與林文正之性交易等語，資為抗辯。
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴並追加
起訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
兩造不爭執事項：
被上訴人從事性交易。上訴人之配偶林文正向色情網站歐洲論壇fishpttgo.com購買被上訴人之資訊，於108年4月16日透過LINE與被上訴人聯繫後，自108年5月8日起至109年8月14日止，持續性交易長達1年多，嗣上訴人於109年8月19日發現上情。
得心證之理由：㈠按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。是民事訴訟如係由原告主張權利者，原則上應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。是此請求權之成立要件，須行為人具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有相當因果關係，始足當之。上訴人主張：被上訴人與林文正為性交易時，明知林文正已婚，被上訴人係故意不法侵害伊之配偶身分法益云云，為被上訴人否認，揆之前開㈠說明，應由上訴人就該「故意」之主觀構成要件事實，即有責性，負證明之責。經查，上訴人提出被上訴人與林文正間聯絡之LINE訊息截圖影本，顯示林文正曾於108年4月16日上傳其半身照片（原審卷第21頁），固可推測林文正係50歲左右，有相當閱歷之人，但無從憑以判斷林文正之婚姻狀態（已婚、未婚、離婚或失婚）。至於上訴人主張：被上訴人以提供性服務為業，依該工作性質及被上訴人之服務經驗，被上訴人對於性交易對象是否已婚應有相當警覺，以避免捲入妨害他人家庭之紛爭云云，然性交易係純粹商業行為，當事人間不談論婚姻狀態等隱私事項始屬正常，且依上訴人所言，反而可解為上訴人認為被上訴人因不知林文正已婚，始與林文正為性交易。上訴人復未提出其他積極證據證明所主張事實之真正，自難認被上訴人之行為該當民法第184條第1項前段之侵權行為成立要件。
㈢按民法第184條第2項規定，違反保護他人之法律，致生損害於
他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。此所謂「保護他人之法律」，屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之。又依前開㈡說明，不法行為與損害間具有相當因果關係，乃侵權行為損害賠償請求權之成立要件之一。該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」。查社會秩序維護法第1條固規定立法目的為「為維護公共秩序，確保社會安寧」，但依第3編「分則」之第2章「妨害善良風俗」下之第80條第1款規定，有從事性交易行為者，處3萬元以下罰鍰，立法理由載明為維持善良風俗、保護國民健康，且為符合司法院釋字第666號解釋所示平等原則之意旨，對於從事性交易之雙方均予以處罰，足見該罰則非以妨免配偶關係遭受危害為目的，已難解為係保護他人配偶權之法律。且依吾人智識經驗判斷，成年男子與被上訴人從事性交易，就成年男子而言，通常係以滿足性需求或性幻想為目的，就被上訴人而言，則以賺取服務之對價為目的，是林文正主動找被上訴人為性交易，雖損及上訴人之配偶身分法益，但二者間僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」，難謂被上訴人為性交易，有「責任成立之相當因果關係」。準此，上訴人主張被上訴人之行為該當民法第184條第2項之侵權行為成立要件，亦不可採。㈣按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項，固定有明文。惟被上訴人與林文正從事性交易之行為，不構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，則上訴人主張該行為侵害其基於配偶關係之身分法益，依民法第195條第3項準用同條第1項、第233條第1項本文等規定，請求被上訴人賠償300,000元及遲延利息，難謂有據。
綜上所述，上訴人依民法第195條第3項準用同條第1項、第233
條第1項本文等規定，請求被上訴人應給付300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就上開本金請求部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於第二審追加請求給付利息，亦無理由，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 張淑芬