臺灣高等法院民事判決110年度上易字第741號上 訴 人 劉得福訴訟代理人 吳啟瑞律師複代理人 翁毓琦律師被上訴人 張淑琴上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年5月17日臺灣新北地方法院109年度訴字第3181號第一審判決提起上訴，本院於111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人與原審共同被告余錫川（以下逕稱姓名）自民國105年4月起，以渠等營運之公司周轉不靈、住所將遭拍賣為由，共同向伊陸續借得如附表所示之借款共計新臺幣（下同）138萬元，迄未返還。爰依消費借貸法律關係，求為命被上訴人應與余錫川連帶給付138萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決余錫川應給付上訴人138萬元，及自109年12月19日起至清償日止，按年息5%計付利息；駁回上訴人其餘請求。
上訴人就其敗訴部分，提起上訴；余錫川就其敗訴部分，未聲明不服，已經確定）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應與余錫川連帶給付上訴人138萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊否認曾向上訴人借錢，伊與上訴人間並未有消費借貸之合意，伊亦未收到上訴人交付之借款，上訴人應舉證以實其說。伊與余錫川不是夫妻，伊之收入已足花用，不需再去借錢，伊並未假冒為檢察官。上訴人所提出原證1之錄音光碟呈現之聲音並非伊本人，不具有形式上證據力等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本件上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人應與余錫川連帶給付138萬元，有無理由，論述如下：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又依民法第272條規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。
(二)本件上訴人請求被上訴人與余錫川連帶給付138萬元，無非以被上訴人與余錫川共同向上訴人借款（見原審卷11、15頁），因為被上訴人與余錫川向上訴人借款時，表示他們是夫妻關係，會一起負責，所以主張連帶（見本院卷119頁）云云為據；惟被上訴人否認有向上訴人借款。另余錫川到場證稱：被上訴人說要借錢，伊帶被上訴人跟上訴人借錢；伊另外也有跟上訴人借錢，伊有陸續在償還等語（見本院卷117-119頁）。經查上訴人主張因被上訴人與余錫川向上訴人借款時，表示他們是夫妻關係（按被上訴人否認與余錫川為夫妻關係），會一起負責，所以主張連帶；足見係上訴人一方主張被上訴人應與余錫川「連帶」清償借款，並非被上訴人有對上訴人明示連帶負責清償，余錫川到場作證亦僅係證稱伊帶被上訴人跟上訴人借錢，並未證稱被上訴人有為連帶清償之意思表示，上訴人亦未提出其他證據證明被上訴人有明示連帶負責之意思，其主張被上訴人應與余錫川連帶清償借款，為不足取。又上訴人主張被上訴人與余錫川共同向伊借款138萬元，業經原審判決余錫川應給付上訴人138萬元及利息確定，有原判決可憑；而金錢消費借貸，法律並未明定為連帶債務，上訴人請求被上訴人應與余錫川連帶給付上開借款金額及利息，應屬無據。另上訴人就所主張被上訴人與余錫川共同向其借款138萬元，既經原審判決余錫川應給付上訴人138萬元及利息確定，上訴人即不得對被上訴人請求再為給付，附此說明。
四、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付138萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜法 官 鄭威莉附表：
編號 交付日期 金額(新臺幣) 方式 1 105年12月13日 40萬元 現金 2 106年1月25日 30萬元 匯款 3 106年3月18日 30萬元 匯款 4 106年4月14日 10萬元 匯款 5 106年4月20日 20萬元 現金 6 106年8月7日 8萬元 匯款正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 楊璧華