臺灣高等法院民事判決110年度上易字第73號上 訴 人即 附 帶被 上訴人 奎瑞斯企業有限公司法定代理人 溫建文訴訟代理人 鄭丹逢律師
宋易達律師被 上訴人即 附 帶上 訴 人 慈葳實業有限公司法定代理人 馬麗雲訴訟代理人 吳啓孝律師複 代理人 梅玉東律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11月30日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4173號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴及訴之追加，本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命奎瑞斯企業有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，慈葳實業有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
慈葳實業有限公司之附帶上訴及追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含附帶上訴、追加之訴部分），均由慈葳實業有限公司負擔。
事實及理由按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件被上訴人即附帶上訴人慈葳實業有限公司（下稱慈葳公司）於原審依承攬關係，訴請上訴人即附帶被上訴人奎瑞斯企業有限公司（下稱奎瑞斯公司）給付超纖細抹布（下稱系爭抹布）打樣費用新臺幣（下同）10萬7,495元及法定遲延利息部分。原審判決慈葳公司此部分敗訴，慈葳公司不服，提起附帶上訴，在本院審理期間，另主張兩造如不成立承攬契約，則奎瑞斯公司有締約上過失，追加備位依民法第245條之1第1項第3款規定為請求（見本院卷第417頁）。核慈葳公司追加備位請求權，與原訴上揭部分均係本於系爭抹布打樣費用而為請求，其基礎事實同一，應予准許。慈葳公司主張：奎瑞斯公司於民國107年8月底向伊訂製陶瓷材
質之「SYM炫彩馬克杯」，並於同年10月26日簽屬訂製合約書（下稱系爭合約），及給付定金39萬3,600元，伊遂委由湖南省醴陵市環宇陶瓷實業有限公司（下稱環宇公司）產製3萬2,000個白色馬克杯(下稱系爭馬克杯)。嗣兩造於108年4月8日前某日合意變更系爭馬克杯圖樣，並約定奎瑞斯公司須先給付尾款，詎遭奎瑞斯公司拒絕，伊已於108年5月15日催告奎瑞斯公司履行給付，惟奎瑞斯公司仍未履行，已陷於給付遲延，爰依民法第254條規定，以起訴狀繕本送達為解除系爭合約之意思表示。伊因奎瑞斯公司給付遲延，受有已生產系爭馬克杯費用75萬2,400元、保管系爭馬克杯費用20萬1,696元之損害。又奎瑞斯公司因系爭馬克杯清潔，請求伊一併產製系爭抹布，伊因而支出打樣費用10萬7,495元，自得依民法第231條第1項規定，請求賠償伊之損害；倘認兩造就系爭抹布未成立合意，則依民法第245條之1第1項第3款規定請求賠償之。爰依民法第254條、第231條第1項、第260條、第245條之1第1項第3款規定，求為命奎瑞斯公司給付106萬1,591元，並加計起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
奎瑞斯公司則以：系爭合約係約定慈葳公司先交付系爭馬克杯
後，伊始須開立票期為交貨後30日之支票給付尾款，兩造既未變更給付尾款方式之合意，是慈葳公司催告伊給付尾款，逕而以給付遲延為由解除系爭合約並不合法。伊因慈葳公司迄今未交付系爭馬克杯，遂另尋廠商製作馬克杯，並依民法第255條規定，以民事準備一狀繕本送達為解除系爭合約之意思表示。
倘認慈葳公司得解除系爭合約請求損害賠償，伊亦得以定金抵銷或扣除之，且因慈葳公司迄今仍保有系爭馬克杯所有權，依民法第216條之1規定，主張損益相抵。又兩造就系爭抹布並無合意存在，伊亦無先契約義務之違反，慈葳公司請求伊給付打樣費用為無理由等語，資為抗辯。
原審為慈葳公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命奎瑞斯公
司應給付慈葳公司75萬2,400元，及自108年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回慈葳公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造均不服原審判決，各自提起上訴及附帶上訴，奎瑞斯公司上訴聲明為：㈠原判決關於命奎瑞斯公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，慈葳公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。慈葳公司答辯聲明：上訴駁回。慈葳公司附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項部分廢棄。㈡奎瑞斯公司應再給付慈葳公司30萬9,191元。奎瑞斯公司答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。
慈葳公司主張奎瑞斯公司於107年8月底向伊訂製陶瓷材質之「S
YM炫彩馬克杯」，並於同年10月26日簽屬系爭合約，約定製作馬克杯數量3萬2,000個，每個單價（含稅）41元，總價131萬2,000元，並給付定金39萬3,600元。嗣伊於107年11月17日完成系爭馬克杯3萬2,000個後，與奎瑞斯公司確認圖樣，奎瑞斯公司於108年4月8日函覆，再於同月25日請伊提出新報價單，伊於同月29日調整每個馬克杯單價為36.9元（含稅），總價額為118萬800元，並通知奎瑞斯公司等情，為奎瑞斯公司所不爭執（見本院卷第258、299至301頁、原審卷第185頁），並有系爭合約、匯入匯款通知、電子郵件、報價單在卷可稽（見原審卷第21至35頁），自堪信為真實。慈葳公司因奎瑞斯公司未依變更後之系爭合約給付尾款，伊經
催告後已解除系爭合約，並請求奎瑞斯公司賠償伊生產及保管系爭馬克杯費用等語，然為奎瑞斯公司所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠經查，系爭合約係約定慈葳公司交付系爭馬克杯後，奎瑞斯
公司開立尾款91萬8,400元、票期為交貨後30日之支票予慈葳公司，以給付尾款，有系爭合約附卷可佐（見原審卷第22頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，先堪認定。
㈡慈葳公司主張兩造已合意變更上開約定，改由奎瑞斯公司先
給付尾款，伊始須交付系爭馬克杯，固舉證人莊勝傑為證。經查，證人莊勝傑於原審證稱：系爭馬克杯是SYM公司舉辦活動使用，因SYM公司活動延期，馬克杯燒製的圖案到108年2月農曆過年後才確定，SYM公司遂要求奎瑞斯公司重新提出新合約書，更改馬克杯圖案、照片、交期、價格。因為當時已經拖很久，慈葳公司要求奎瑞斯公司一次把尾款付清，其轉告SYM公司後，SYM公司同意，所以SYM公司與奎瑞斯公司間約定SYM公司會先付清尾款，奎瑞斯公司才交貨。其依奎瑞斯公司指示，將SYM公司變更後的付款方式告訴慈葳公司，要求慈葳公司依相同條件再重新擬一份契約。其將慈葳公司重新擬的契約，跟舊的契約訂在一起交給奎瑞斯公司，奎瑞斯公司如何決定其不清楚等語（見原審卷第197至205頁）。然觀諸奎瑞斯與SYM公司於107年9月27日、108年3月7日訂製合約書（見原審卷第247至251頁），均係載明奎瑞斯公司交付馬克杯後，SYM公司始須付清尾款，證人莊勝傑證稱SYM公司同意先付清尾款云云，核與上揭合約書內容扞格，已非無疑。再參以，莊勝傑與奎瑞斯公司法定代理人溫建文LINE對話紀錄（見本院卷第243至245頁），溫建文於108年3月22日告知莊勝傑：「三洋（即SYM公司）的案件先不要跟慈葳說已簽訂了，星期一跟我討論後再跟慈葳報價或看如何進行」、莊勝傑回以：「老闆好的」；108年5月15日莊勝傑向溫建文表示：「老闆早安，我有看到您發給慈葳的副本，因您說不要告知工廠我們已簽到客戶訂單，故工廠也不知道我們是否繼續執行以及正確交貨時間」等語，顯見溫建文要求莊勝傑不得告知慈葳公司關於奎瑞斯公司與SYM公司重新簽約一事，更遑論溫建文以此為由指示莊勝傑告知慈葳公司SYM公司付款有何變更。況莊勝傑於原審復證稱：其自奎瑞斯公司離職後，失業了半年，目前還沒有工作。離職後除慈葳公司一直追問其系爭馬克杯的事外，與慈葳公司沒有其他接觸等語（見原審卷第200頁），然實則莊勝傑自奎瑞斯公司離職後，對外使用印有捷邁實業有限公司（下稱捷邁公司）名稱之名片，而捷邁公司與慈葳公司設立於相同地址，使用相同電話號碼，兩者法定負責人為夫妻關係，網路搜尋時亦並列兩者公司名稱，有名片、招牌、搜尋結果在卷可考（見原審卷第237至245頁），慈葳公司亦陳稱：莊勝傑離職後，以個人身分自行接案營業，且與捷邁公司策略聯盟，對外借用捷邁公司名義等語歷歷（見本院卷第250頁），可知莊勝傑自奎瑞斯公司離職後，與捷邁公司、慈葳公司關係匪淺，且其證述之情節復有前揭瑕疵，本院自無從依莊勝傑前揭有瑕疵之證言，遽認兩造已合意變更尾款付款方式。
㈢慈葳公司復以其於108年4月8日寄發之電子郵件，主張兩造於
該日之前已合意變更尾款給付方式云云，惟觀諸該封電子郵件（見原審卷第25頁），慈葳公司係向奎瑞斯公司表示：「……如欲生產我希望貴司能在4/10前將尾款匯至我司，否則我司將無法在協助貴司進一步製程……」等語，倘兩造4月8日前已合意變更尾款給付方式，慈葳公司何以在該封電子郵件就該事無隻字片語提及，反而僅表示希望奎瑞斯公司在4月10日完成尾款給付。參以，奎瑞斯公司於108年4月25日以電子郵件表示：「……交易條件還是如之前所訂，訂金已支付給貴司，尾款部分貨到月結一個月，這個是不會變動的條件，怎麼會尚未交貨就先來請款，要我們匯完尾款才執行等等，這不是我們合約的條件喔！」、慈葳公司僅回以：「請問你們有照合約走？」；再者，奎瑞斯公司法定代理人迭於108年5月8日、10日傳送訊息予慈葳公司法定代理人「……不然只靠email就要我們付款，換做是您，您會接受嗎？」、「……付款條件是照之前的合約進行（以前已付$39萬多的訂金，尾款是貨到驗收月結一個月）……」，慈葳公司則回以：「我們很簡單，只要貴司把貨款付了，我們有驗貨人員會帶你去」（見原審卷第27、157、159頁），慈葳公司之回覆亦未曾提及兩造已於108年4月8日前已合意變更尾款給付方式。是慈葳公司主張兩造已於4月8日前已合意變更尾款給付方式云云，顯非可採。
㈣兩造既未於108年4月8日前合意變更尾款給付方式，則慈葳公
司執此為由，主張奎瑞斯公司給付遲延，經催告後仍不履行，依民法第254條、第231條、第240條、第260條規定，解除系爭合約，並請求奎瑞斯公司給付生產系爭馬克杯費用75萬2,400元、保管系爭馬克杯費用20萬1,696元，自屬無據。
慈葳公司另主張因奎瑞斯公司請伊一併產製系爭抹布，而支出
打樣費用10萬7,495元云云，然查：㈠慈葳公司主張兩造就系爭抹布成立契約合意，固舉證人莊勝
傑證詞為憑，然證人莊勝傑證詞並不足採，已如前述，慈葳公司自難憑其證言逕而為有利慈葳公司之認定。又慈葳公司主張支出系爭抹布打樣費用10萬7,495元，雖提出問峰國際貿易有限公司（下稱問峰公司）請款單為證（見原審卷第57頁），惟奎瑞斯公司已否認問峰公司請款單所示金額實質真正（見本院卷第363頁），抗辯慈葳公司未實際支出，自應由主張有利於己事實之慈葳公司，就其確實支出該請款單上金額之費用部分，負證明之責任。惟慈葳公司就此並未再行舉證，故難認慈葳公司此部分主張為可採。
㈡慈葳公司復主張奎瑞斯公司應負民法第245條之1第1項第3款
規定損害賠償責任，為奎瑞斯公司所否認，按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有其他顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任。民法第245條之1第1項第3款定有明文。
該款規定之締約過失責任，係指締結契約之過程中，當事人一方有顯然違反誠實及信用方法之情事，致非因過失信契約能成立之他方當事人受有損害而言（最高法院108年度台上字第2650號判決意旨參照）。慈葳公司既未舉證證明兩造未成立系爭抹布契約之原因，係因奎瑞斯公司在締約過程中，有何顯然違反誠實及信用方法之情事，則其依上開規定請求奎瑞斯公司賠償打樣費10萬7,495元，亦乏所據。
綜上所述，慈葳公司依民法第254條、第231條第1項、第260條
、第245條之1第1項第3款規定，請求奎瑞斯公司給付106萬1,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審判命奎瑞斯公司給付75萬2,400元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。奎瑞斯公司上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審駁回慈葳公司請求30萬9,191元本息部分，並駁回其此部分假執行之聲請，核無違誤。慈葳公司就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。另慈葳公司追加依民法第245條之1第1項第3款之規定為請求部分，為無理由，併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件奎瑞斯公司上訴為有理由，慈葳公司附帶上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 郭姝妤