臺灣高等法院民事判決110年度上易字第843號上 訴 人 天實國際企業有限公司法定代理人 林宇宏訴訟代理人 張本皓律師被 上訴 人 林世偉訴訟代理人 魏志霖律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國110年6月11日臺灣臺北地方法院109年度訴字第1844號第一審判決提起上訴，本院於113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。依同法第463條規定，此於第二審程序準用之。被上訴人於原審主張：上訴人應依兩造於民國107年5月17日所簽定協議書（下稱系爭協議）第6條約定（下稱系爭約定）給付盈餘紅利等語（見原審卷第441頁）；嗣於本院審理中陳稱：上訴人應依系爭約定清償借款等語（見本院卷第428頁），核屬補充及更正其事實上及法律上之陳述，非訴之變更、追加，合先敘明。
二、被上訴人主張：伊為上訴人之股東，因上訴人帳務不清，遂與上訴人簽立系爭協議，約定上訴人每月結算後若有獲利，即應清償對伊之借款。詎上訴人自107年10月起至000年00月間（下稱系爭期間）每月結算均有獲利，卻未依系爭約定清償對伊之借款新臺幣（下同）102萬2,235元等語，爰依系爭約定，求為命上訴人給付102萬2,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：伊非系爭協議之當事人，兩造間亦無借貸契約存在。系爭約定乃分派公司盈餘，因違反公司法第110條第3項準用第232條第1項之禁止規定而無效。縱認該約定有效，伊於系爭期間收入為255萬5,592元，扣除如附表所示費用，已無盈餘可供分派等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、上訴人法定代理人林宇宏（下稱林宇宏）邀被上訴人共同出資經營上訴人，約定林宇宏、被上訴人之出資比例各為60%、40%等情，為兩造所不爭執（見本院卷第529至530頁），並有系爭協議在卷可參（見原審司調卷第19頁），堪信為真正。被上訴人主張：伊得依系爭約定請求上訴人清償借款102萬2,235元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：
㈠上訴人為系爭協議之當事人：
⒈解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，應
以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察。
⒉觀諸系爭協議第1條約定被上訴人應依結算結果支付上訴
人款項，第2至4條約定上訴人營運款項動用流程、取得旅館使用執照後應申請獨立使用之刷卡機、使用特定帳戶供營運收支所用，第5條約定被上訴人得查核上訴人帳戶、第6條約定上訴人每月若有獲利，應於次月分派盈餘予被上訴人、林宇宏等事項（見原審司調卷第19頁），足知此部分係約定上訴人應履行之義務，及其與股東間之權利義務；另該協議第7至9條言明被上訴人、林宇宏參與上訴人經營決策及法律爭議處理方式、股東不得擅自挪用上訴人款項等節（見同上頁），可悉該部分係約定上訴人之股東間權利義務履行方式。再審以證人即負責擬定系爭協議之律師周念暉（下稱周念暉）證述：系爭協議係伊所擬，該協議內容與股東間約定、上訴人營運事項有關，林宇宏希望上訴人維持足夠資金供正常營運，被上訴人則要求分派盈餘，上訴人、股東均屬系爭協議規範對象等語，有原審準備程序筆錄可稽（見原審卷第415至416頁），顯見系爭協議簽立之緣由，乃因林宇宏、被上訴人就上訴人之營運成本、已支出費用之合理性、被上訴人可分得盈餘等事項有所爭執，其等進而討論、評估，再由律師擬定系爭協議，將兩造、林宇宏之權利義務均納入該協議範圍，堪認系爭協議之當事人應包含兩造、林宇宏。至系爭協議之前言欄雖記載：「甲方林宇宏為天實國際企業有限公司（下稱天實國際公司）之負責人…」等詞（見原審司調卷第19頁），而未將上訴人列為甲方，惟該協議立約人甲方欄已載明：「林宇宏（身份證字號：Z000000000）」，並有林宇宏署押，且蓋用上訴人、林宇宏之印文（見原審司調卷第19頁），顯見系爭協議之當事人包含上訴人，林宇宏除以個人身分簽名外，並以上訴人法定代理人之身分蓋用上訴人印文，則上訴人所辯伊非系爭協議之當事人云云，尚難採憑。
㈡系爭約定違反公司法第110條第3項準用第232條第1項之強制規定而無效：
⒈公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得
分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。公司法第232條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之。此為遵守資本維持原則，保護公司債權人而設，為禁止規定。又依民法第71條規定，違反禁止之規定者，無效。是以，公司股東之盈餘分派請求權，須踐行上開規定之程序，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權始告具體確定。倘股東與公司約定，公司未彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘公積，即可分派盈餘，該約定即因違反禁止規定，應屬無效。
⒉系爭約定載明：「雙方同意爾後每月公司獲利盈餘，扣除
公司該月營運費用成本後，依照雙方持股比例，由會計負責人員於次月之20日分別匯款予林宇宏及林世偉之指定帳戶。但若經雙方提前結算完畢，亦得提前撥付相關款項」等詞（見原審司調卷第19頁），並與周念暉證稱：伊擬系爭協議時，上訴人提及公司營運需有資金，被上訴人則希望可以分紅，折衝結果就是公司成本能夠運作，股東在公司扣除營運成本，若有結餘，就應該分配取得盈餘，系爭約定並未約明需於年度彌補虧損、提列法定公積後，才能給付。系爭協議簽訂後，被上訴人曾向伊表示上訴人未給付分紅，伊詢問上訴人，上訴人表示被上訴人計算有誤等語（見原審卷第416至417頁），參互以觀，可知系爭約定言明上訴人就每月獲利扣除成本後，若有盈餘，被上訴人、林宇宏即可於次月獲分派盈餘，顯見該約定內容係上訴人在尚未彌補虧損、提出法定盈餘公積前，林宇宏、被上訴人即可按月分配盈餘，核與上開公司法第110條第3項準用第232條第1項規定公司需彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，方得分派股息及紅利之規定相抵觸，依民法第71條規定，系爭約定為無效，被上訴人自不得依該無效之約定，請求上訴人為給付。
⒊被上訴人雖主張：系爭約定乃依每月收支報表計算應給付
伊之金額，與公司法第110條第1項、第228條規定盈餘分派需製作財務報表不同，可見系爭約定非公司法所稱盈餘分配，自不生抵觸該法第110條第3項準用第232條第1項規之問題云云。然公司法第110條第1項、第228條僅係關於董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派議案交監察人查核、送股東承認等規定，尚無從推論公司法所稱盈餘分派係依指財務報表製作者為限。又最高法院98年度台上字第1333號損害賠償等事件係關於公司盈餘分派比例約定之爭議，與本件爭執之事實及法律問題不同，自不能比附援引。被上訴人據此主張系爭約定非盈餘分配，無違反公司法規定可言云云，難以憑採。
⒋被上訴人又主張：伊因借予上訴人達755萬餘元，始簽立
系爭約定，系爭約定真意，係有盈餘即要清償伊借款，並非盈餘分派云云，並提出匯款申請書、對帳單為證（見本院卷第201至211頁）。然系爭約定言明上訴人獲利「盈餘」扣除公司該月營運費用成本後，依照雙方持股比例，於次月匯款予林宇宏、林世偉。且周念暉亦證述被上訴人係要求分紅、抱怨未取得分紅等語，均如上述（見上開⒉所載），可見系爭約定性質屬公司盈餘分派之協議，而與借款返還無關。況上訴人否認兩造間有借貸契約存在，而匯款原因眾多，被上訴人提出之匯款申請書（見本院卷第209至211頁）僅可說明被上訴人曾多次匯款予上訴人，無法證明匯款原因，且依林宏宇與被上訴人於106年3月7日之通訊軟體對話內容，林宏宇向被上訴人表示：「算一算要增資340萬」、「再麻煩匯136萬進公司帳戶」等語（見本院卷第557頁），被上訴人旋於翌日匯款136萬元，有匯款申請書可證（見本院卷第211頁），核該匯款與上開對話時間相近、金額相同，足見該筆匯款性質應屬被上訴人對上訴人之出資，則被上訴人主張伊對上訴人之匯款係其對上訴人所為借款，實難採憑；另依照林宇宏製作之對帳單（見本院卷第201至209頁），其上「3月分紅」、「3-5月代付租金」欄旁雖有手寫記載：「公司107/5前欠林世偉的錢」等詞，然無法知悉係指何筆欠款，而系爭約定性質既屬公司盈餘分派之協議，已如上述，縱兩造間有借貸關係，被上訴人亦應另循其他方式請求上訴人返還，要非依系爭約定為請求，故該對帳單難為有利被上訴人之認定。被上訴人再主張：伊所為匯款縱屬上訴人所辯增資款，亦因上訴人未辦理增資登記，即應屬伊貸予上訴人之借款云云，而上訴人雖不爭執伊未就被上訴人所為匯款辦理增資登記一情（見本院卷第484頁），然此屬上訴人是否未履行辦理增資登記義務之問題，不影響被上訴人所為匯款屬股東增資款之事實認定，被上訴人此部分主張，亦屬無據。
㈢綜上，系爭約定因違反公司法第110條第3項、第232條第1項
強制規定，自始當然確定無效，則被上訴人依系爭約定請求上訴人應給付102萬2,235元本息，即無所據。
五、從而，被上訴人依系爭約定，請求上訴人給付102萬2,235元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 許炎灶法 官 朱美璘附表：被上訴人主張之負債金額表編號 項目 所欠金額 卷頁 1 法務部行政執行署臺北分署（23筆） 397萬0,566元 （計算式：451萬7,048元－已繳納55萬1,908元） 本院卷第535-537頁 2 工程、旅館使用變更費 55萬 本院卷第499頁、上證13 3 109/10/9藝宿文旅施工費用 9萬 本院卷第552頁、被證9 4 109/10/12藝宿文旅施工費用 29萬2,800元 本院卷第552頁、被證9 5 109/1012藝宿文旅施工費用 14萬 本院卷第552頁、被證9 6 107/12/16藝宿文旅施工費用 13萬3,000元 本院卷第552頁、被證11 總計 517萬6,366元 107/10-108/12營收 255萬5,592元 總負債 －262萬0,774元 ＊旅館營運費用93萬2,800元、預備受裁罰90萬元：上訴人於112年2月23日準備程序表示不再主張。正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 張郁琳