臺灣高等法院民事判決110年度上易字第834號上 訴 人 楊維烈被 上訴 人 任麗珠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月6日臺灣新竹地方法院110年度訴字第220號第一審判決，提起上訴，本院於110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審除確定部分外、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：兩造原為夫妻，惟因相處不睦，業經法院判決離婚，並辦理登記。詎上訴人於民國108年10月31日上午11時34分許，將所書寫載有如附件1所示加害身體内容之信函（下稱信函①），拍照後以通訊軟體LINE簡訊傳送截圖予其女即訴外人楊賀雅，並要求楊賀雅轉傳予伊，伊因瀏覽上開截圖內容而心生畏懼。上訴人復於109年2月1日至12日間某日，將所書寫載有如附件2所示指摘傳述足以毀損伊名譽内容之信函（下稱信函②），郵寄予伊親友即訴外人陳秀蘭、任金山、任金龍、鄭文龍、伍麗娟、邱小姐、熊主任及曾參加之食品加工職業工會、中華代書事務所等團體組織。上訴人所為上開不法行為，侵害伊之名譽、隱私及其他人格法益而情節重大，致伊精神痛苦，受有非財產上損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
三、上訴人則以：伊雖將信函①截圖以LINE簡訊傳送予楊賀雅，惟係要求被上訴人將擅自取走之千萬財產返還，且經楊賀雅提醒後，已將「毀容」2字塗黑並重行傳送信函①截圖，而無恐嚇加害身體之內容。本院110年度上易字第329號刑事判決（下稱刑案二審判決）亦以伊無主觀犯意，而就恐嚇危害安全罪嫌部分改判伊無罪。又伊雖有寄送信函②，然係針對被上訴人於兩造家事事件之書狀中所述不實內容，提出說明澄清，並無誹謗之故意及行為等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造於70年1月25日結婚，育有一子一女，業經判決離婚確定，並於110年1月12日登記；上訴人於108年10月31日上午11時34分許，將信函①拍照後以LINE簡訊傳送截圖予其女楊賀雅，經楊賀雅勸說後，將「毁容」2字塗黑，再以LINE簡訊傳送信函①截圖予楊賀雅；嗣經楊賀雅將上開2張截圖，均以LINE簡訊傳送予被上訴人；上訴人復於109年2月1日至12日間某日，將信函②郵寄予被上訴人之親友陳秀蘭、任金山、任金龍、鄭文龍、伍麗娟、邱小姐、熊主任及曾參加之食品加工職業工會、中華代書事務所等團體組織等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第67至68頁、第91頁），堪信屬實。被上訴人請求給付，為上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如下：
㈠信函①之部分，上訴人不構成故意或過失之侵權行為：
上訴人雖將含有「毀容」2字之信函①截圖，以LINE簡訊傳送予楊賀雅，並要求楊賀雅將該截圖轉傳予被上訴人，然經楊賀雅勸說後，上訴人已將「毀容」2字塗黑，再次傳送信函①截圖予楊賀雅等事實，有LINE簡訊對話紀錄為憑（見原審卷第73頁），並為兩造所不爭執，業如前述。足見楊賀雅將第1張含有「毀容」2字之信函①截圖傳送予被上訴人前，上訴人即已改變心意，將加害被上訴人身體之「毀容」2字塗黑，並重新傳送第2張信函①截圖予楊賀雅，且係於傳送第2張信函①截圖後，方向楊賀雅稱「希望你轉傳給他」等語（見原審卷第73頁），應可認上訴人係要求楊賀雅將「毀容」2字塗黑之第2張信函①截圖傳送予被上訴人，而無意要求楊賀雅將含有「毀容」2字之第1張信函①截圖傳送予被上訴人。
上訴人被訴恐嚇危害安全罪嫌部分，亦經判決無罪確定，有為刑案二審判決可證（見本院卷第21至28頁）。故上訴人辯稱其無恐嚇加害被上訴人身體之意思，自屬可信。楊賀雅嗣後自行決定將含有「毀容」2字之第1張信函①截圖傳送予被上訴人，既非上訴人所為，亦已逸脫上訴人之心中真意，自不能認為係上訴人之故意侵權行為。被上訴人雖又主張：上訴人塗黑處仍清晰可見，致伊身心受創，亦有過失侵權行為云云。惟觀之上訴人所傳送已將「毀容」2字塗黑之第2張信函①截圖（見原審卷第73至76頁），顯然無法以肉眼觀察得知塗黑前之文字為何，被上訴人據以主張上訴人有過失侵權行為，亦屬無據。
㈡信函②之部分，上訴人係故意侵害被上訴人之名譽權：
稱名譽者，係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。審諸信函②中如附件2所示內容，上訴人除以不雅字眼謾罵被上訴人外，亦暗指被上訴人對於婚姻不忠，並將信函②郵寄予被上訴人之親友及曾參加之團體組織，而使多數人知悉，足以使被上訴人之品德、名聲等社會評價受到貶損。上訴人被訴加重誹謗罪嫌部分，亦經判決有罪確定，有為刑案二審判決可參（見本院卷第21至28頁）。故被上訴人主張信函②中如附件2所示內容侵害其名譽權，自屬可信。上訴人雖辯稱：伊係針對被上訴人於兩造家事事件所為不實陳述，提出說明澄清，並無誹謗之故意及行為云云。惟上訴人所稱被上訴人於家事事件所為不實陳述，係被上訴人訴請離婚之起訴狀（見原審卷第110頁、第121至126頁），上訴人未證明該狀內容有為被上訴人親友所知悉，豈有郵寄信函②予被上訴人親友之必要。縱使上訴人欲為澄清或反駁，亦不得使用侵害被上訴人名譽權之文字用語，其理甚明，所辯自無可取。又細繹信函②全文（見附民卷第27至29頁），除附件2所示內容外，上訴人僅在描述兩造離婚前外出旅遊之相處情形，及抒發對於被上訴人之不滿情緒，經核並無洩露被上訴人不欲為外人得知之隱私內容。被上訴人主張信函②侵害其隱私權或其他人格法益云云，應非可採。故上訴人郵寄信函②予被上訴人之親友及曾參與之團體組織，其中如附件2所示內容足以貶損被上訴人之社會評價而侵害其名譽權等事實，可以確定。
㈢上訴人應賠償被上訴人非財產上損害6萬元本息：
⒈因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害
他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定甚明。上訴人郵寄信函②予被上訴人之親友及曾參與之團體組織，其中如附件2所示內容足以貶損被上訴人之社會評價，業如前述。故被上訴人主張上訴人故意不法侵害其名譽權造成精神痛苦，上訴人應負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。
⒉非財產損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被上訴人目前無業，僅有退休金每月8,000元；上訴人學歷為高中畢業，曾開設寵物店，現已退休等節，業據兩造陳明在卷（見原審卷第64頁、本院卷第67頁）。復觀之原審查詢之兩造108年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第27至45頁），亦可知兩造均有相當之資力。又被上訴人遭上訴人指稱如附件2所示內容，且係將信函②寄予親友及曾參加之團體組織，社會評價自有所貶損，而受有精神痛苦。本院審酌上情，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、被上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求非財產上損害賠償，以6萬元為適當。
⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，被上訴人以起訴狀繕本送達上訴人翌日即109年7月24日（見附民卷第17頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付6萬元，及自109年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之諭知，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲法 官 賴彥魁正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 高瑞君附件1：
（略）…只會增加彼此（原誤載為「比此」）、仇恨、惡化、分離到最後演變成毀容…（略）附件2：
⒈身邊的男生坐習慣了； ⒉你是有夫之婦的人要潔身自愛； ⒊你為什麼要做出齷齪無恥沒家教的行為； ⒋這二、三年來你做出一次又一次，齷齪無恥沒家教行為； ⒌你要問祖先你們的臉有沒有被我丟光； ⒍我以後就改叫你賤女人和死人； ⒎比現在的政治人物為了要當選還黑； ⒏可見你當時生活有多爛污。