臺灣高等法院民事判決110年度上易字第938號上 訴 人 詹益富被 上訴 人 張世民上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國110年7月30日臺灣桃園地方法院109年度建字第90號第一審判決提起上訴，本院於111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國108年4月2日與上訴人簽訂房屋修改增建工程契約書（下稱系爭工程契約），約定由上訴人承攬施作伊所有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭建物）修改增建工程（下稱系爭工程），工程款為新臺幣（下同）320萬元，伊已陸續給付工程款共253萬元。
上訴人未依約於109年3月31日完工，且自同年6月1日起未再繼續施工，兩造遂於109年7月25日合意終止系爭工程契約。
惟上訴人實際完成工程之金額僅131萬元，自應返還溢領工程款122萬元等情。爰依系爭工程契約第30條第3項、民法第179條規定，求為命上訴人給付122萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此範圍請求，非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：伊已完成系爭工程83%，可領取工程款為265萬6千元，並無溢領工程款等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見原審卷第110至111頁、本院卷第45頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠兩造於108年4月2日簽訂系爭工程契約，約定由上訴人承攬施作系爭工程，工程款為320萬元，被上訴人已給付253萬元。
㈡兩造約定系爭工程延長至109年3月31日完成交屋。
㈢上訴人未於109年3月31日完工。
㈣兩造於109年7月25日口頭合意終止系爭工程契約。
五、兩造之爭點如下：被上訴人請求上訴人返還溢付之工程款122萬元，有無理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠按契約之終止，得由當事人合意而終止，合意終止為契約行
為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（參照最高法院108年度台上字第2168號判決意旨）。
㈡經查，上訴人承攬施作系爭工程，內容包括：1、2樓前陽台
、天花板外推各約4.8*2.5m、3樓原鐵皮屋拆除改作RC樓板、RF部份增建樓梯間、相關泥作磁磚水電工程(含廁所共3間、廚房1間，均含衛浴及廚具設備），業經兩造於109年11月5日在社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）辦理鑑定說明會（下稱系爭鑑定說明會）陳述在卷（見原審卷第155頁），且兩造不爭執上訴人之工作內容至少有上開工項（見本院卷第34頁）。其次，被上訴人主張上訴人完成之工作項目包括灌漿工程（包含板模、鋼筋，1至3樓，連工帶料）、砌磚工程（含材料工資）、打牆打石工程（含清垃圾）、外架，並安裝鋁門窗（連大門）等物（下合稱系爭完工工程），系爭完工工程之金額為131萬元，業據提出估價單為證（見原審卷第200、87頁），上訴人不爭執其已完成系爭完工工程（見本院卷第45至46頁）。兩造復不爭執渠等於系爭鑑定說明會確認上訴人拆除部分包括：1F大門及鋁門窗、1F前院圍牆及鐵皮屋、1F廚房、廁所及原泥作流理台、2F前陽台牆及廁所、2F後陽台開窗部份(含鐵窗拆除）、2間木作房間、3F鐵皮屋屋頂及梯間、3F廁所及水塔、全棟部份既有磁磚剔除、全棟樓梯地坪磁磚剔除，亦有系爭鑑定說明會會議紀錄可稽（見本院卷第35頁、原審卷第155頁），應認估價單所載上訴人完成之打牆打石工程，包含系爭鑑定說明會確認上訴人之拆除部分。準此，被上訴人主張系爭完工工程之金額為131萬元，洵屬有據。
㈢上訴人雖辯稱：桃園土木技師公會鑑定技師於系爭鑑定說明
會提到伊已完成系爭工程83%，則伊可領取工程款為265萬6千元（即：320萬元×83%＝265萬6千元），並無溢領工程款云云，固提出照片為證（見原審卷第123至141頁）。惟觀諸上訴人所提照片內容，僅能證明上訴人完成系爭完工工程，未能證明系爭完工工程之金額為265萬6千元，無足為有利於上訴人認定之依憑。又系爭鑑定說明會並未敘及上訴人已完成83%（見原審卷第155頁）。本院另向桃園土木技師公會函詢系爭完工工程占系爭工程比例為何，桃園土木技師公會則稱上訴人未繳納鑑定費用，故未辦理後續鑑定作業，無法提供資料供參等語（見本院卷第75頁）。則上訴人抗辯系爭完工工程之金額為265萬6千元，自無可採。
㈣依系爭工程契約第30條第1項第2款、第3項約定，上訴人有工
作能力薄弱、任意停止工作、或作輟無常、進行遲滯有事實者，被上訴人認為不能如期竣工時，被上訴人得解除系爭工程契約，上訴人領有預付款者，結算後如尚有餘額，應退還被上訴人（見原審卷第15頁）。兩造不爭執上訴人未依約於109年3月31日完工，且被上訴人於兩造109年7月25日合意終止系爭工程契約前，已給付工程款253萬元（見不爭執事項），上訴人完成系爭完工工程之金額為131萬元，業如前述，堪認被上訴人確有溢付上訴人完成工作所得受領之報酬122萬元。上訴人於系爭工程契約終止後，就受領該溢付報酬之原因已不存在，而受有利益，致被上訴人受有損害，則被上訴人依系爭工程契約第30條第3項、民法第179條規定，請求上訴人返還溢付之工程款122萬元，即為有理。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人請求上訴人給付前揭金額有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則被上訴人主張上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月27日（見原審卷第95頁）起，計付法定遲延利息，亦屬有據。
七、從而，被上訴人依系爭工程契約第30條第3項、民法第179條規定，請求上訴人給付122萬元，及自109年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 楊雅清法 官 陳心婷正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 黃麒倫