臺灣高等法院民事裁定110年度上更一字第166號上 訴 人 王榮貴訴訟代理人 宋重和律師複 代 理人 林柏仰律師被上訴人 萬昌綜合工業股份有限公司特別代理人 林瑞陽律師追加備位被 告 王榮昌訴訟代理人 王志陽律師上列上訴人與被上訴人間請求交付股票事件，上訴人對於中華民國108年6月27日臺灣新竹地方法院107年度訴字第965號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，於本院追加備位之訴，本院裁定如下：
主 文追加備位之訴駁回。
追加備位之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人於第二審訴訟程序中，以民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之規定為據，追加原非當事人之人為當事人，須於對造之審及利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件上訴人以伊自民國68年2月17日起即為被上訴人之股東，然被上訴人於85年1月26日發行實體股票，竟未將票號85-NB-000025至85-NB-000064（計40張）之400股記名股票（下稱系爭股票）交付為由，依修正前公司法第161條之1、公司法第162條、民法第767條等規定，擇一求為命被上訴人交付系爭股票之判決。倘本院認定伊上開請求為無理由時，則追加備位請求本件參加人王榮昌為被告，依民法第179條、第767條規定，擇一求為命王榮昌交付系爭股票之判決。
㈡、然民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁判意旨參照）。查，上訴人於107年10月26日具狀提起本件訴訟（見原審卷㈠收狀章），嗣經原審為伊敗訴之判決，伊不服提起上訴，因被上訴人之董事、監察人均當然解任，而無法定代理人，經本院前審於108年11月19日依法選任林瑞陽律師為其特別代理人，王榮昌則於同年月29日具狀，基於其係被上訴人之前法定代理人地位，為輔助被上訴人而聲請參加訴訟（見本院上字卷㈠第151至152頁、第167頁），並為上訴人所同意（見本院上字卷㈠第177頁）；由此以觀，上訴人遲至本件訴訟經最高法院發回本院更為審理後，始於本院追加備位之訴，追加王榮昌為備位被告，且依民法第179條、第767條規定，擇一求為命王榮昌交付系爭股票之判決（見本院卷第79頁、第87頁）。核其追加備位之訴之原因事實（即王榮昌無法律上原因而受有利益，致上訴人受有損害；對於上訴人所有權之妨害等），與本件請求之基礎原因事實（公司依法交付發行之記名股票予股東）並非同一，且對於王榮昌之審級利益有所妨礙，有害於王榮昌程序權之保障。
㈢、從而，上訴人追加備位之訴，其請求之原因事實與本件訴訟之基礎原因事實並非同一，且有害於王榮昌程序權之保障，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定不符，不應准許。
三、據上論結，本件上訴人追加備位之訴為不合法。爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓法 官 陳賢德正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 陳佳伶