臺灣高等法院民事判決110年度上更一字第125號上 訴 人 簡惠芬訴訟代理人 邱飛鳴律師複代理人 王教臻律師被 上 訴人 簡惠蓉上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國107年12月10日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1691號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
確認被上訴人對於祭祀公業法人桃園縣簡瑞榮之派下權不存在。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，上訴人聲請一造辯論判決，核無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
次按祭祀公業為派下員全體公同共有，派下員之多寡，於其公同共有權利之大小，有不可分之牽連關係。如果非派下員而列為派下員，並享受公同共有權利，對於真正派下員之公同共有權，即不能謂無侵害（最高法院70年度台上字第992號判決意旨參照）。本件上訴人主張：伊父簡阿春於生前為祭祀公業法人桃園縣簡瑞榮（下稱系爭公業）之派下員，於民國71年1月11日死亡，被上訴人並非簡阿春之女，無從繼承簡阿春對於系爭公業之派下權等語，為被上訴人所否認。經查依系爭公業之慣例，原則上由簡阿春之男性直系血親卑親屬繼承其派下權，如無男性直系血親卑親屬者，則由女性直系血親卑親屬繼承，業經系爭公業管理人簡賢春於原審到庭結證屬實（見原審卷第275頁），並有陳報狀可稽（見原審卷第251頁）。則據此足證被上訴人之派下權存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊父簡阿春為系爭公業之派下員，兩造雖經戶籍登記為簡阿春與訴外人簡黃己妹之子女，惟被上訴人與簡阿春並無血緣關係，亦無收養關係，則依系爭公業規約，被上訴人不得為派下員等語。爰求為確認被上訴人對系爭公業派下權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述。原審判決確認駁回上訴人此部分之訴。上訴人提起上訴，本院前審改判確認被上訴人對系爭公業之派下權不存在。被上訴人提起上訴，經最高法院發回更審）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴廢棄。㈡確認被上訴人對系爭公業之派下權不存在。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭公業於101年10月30日經桃園縣政府核准設立登記。
㈡簡阿春為系爭公業派下員，其配偶為簡黃己妹，兩造與簡鳳
儀、簡麟囈均經戶政機關登記為簡阿春之子女。簡阿春於71年1月11日死亡後，由簡鳳儀繼承為派下員。嗣簡鳳儀、簡麟囈之派下權業經原審與本院前審分別判決確認不存在確定。
四、兩造爭執要點為：被上訴人對系爭公業之派下權是否不存在？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠訴外人趙簡雪為簡阿春之胞姊，訴外人簡石頓為簡阿春之胞
弟，有簡阿春之戶籍登記簿（見原審卷第4頁）、趙簡雪與簡石頓之國民身分證（見本院前審卷第191頁）影本可證，並為兩造所不爭執。上訴人與趙簡雪、簡石頓經國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）以36組染色體STR DNA位點之數據分析親緣指數，確認上訴人與趙簡雪、簡石頓之姑叔姪值指數高達6.58E+05，姑叔姪關係確定率為99.9998%，錯誤率小於0.0001%，趙簡雪與簡石頓具有同父同母之全手足關係，上訴人與趙簡雪具有姑姪之親緣關係，上訴人與簡石頓具有叔姪之親緣關係，有三軍總醫院109年3月31日姑叔姪關係鑑定報告書、診斷證明書可稽（見本院前審卷第223至225頁）。
㈡本院於110年11月5日裁定命被上訴人前往三軍總醫院接受血
緣檢驗鑑定，經三軍總醫院以36組染色體STR DNA位點之數據分析親緣指數，並參酌前述109年3月31日姑叔姪關係鑑定報告書、診斷證明書後，確認趙簡雪、簡石頓之全手足比半手足指數高達2.10E+05，全手足正確率為99.985%，誤判率僅為0.0002%。兩造半手足比全手足指數僅為1.12E+01，半手足正確率為98.733%，誤判率為1.117%。被上訴人與趙簡雪、簡石頓之姑叔姪值指數僅有1.42E-07，排除具有姑叔姪親緣關係的正確率為99.999996%，誤判率為0.00000000%。
依據12組X-STR位點之分析結果，兩造之X-STR在DXS7423與DXS10146兩個位點沒有相同的對偶基因，其突變率分別為
0.075%與0.28%，兩個位點同時突變的機率為0.00021%，機率相當低，在排除突變情形下，可排除兩造具有相同的父親，因此排除被上訴人與趙簡雪、簡石頓具有姑叔姪之親緣關係，確認兩造具有同母異父之半手足關係等情，有三軍總醫院110年12月22日函附姑叔姪關係鑑定報告書、診斷證明書可稽（見本院卷第73至77頁），則據此足證被上訴人並非簡阿春之女。
㈢證人林惠錦於本院前審到庭結證稱：伊父林雲從於84年9月去
世，大約30年前認識簡黃己妹，聽鄰居說簡黃己妹是林雲從的小三，二人有生小孩。當時伊母親在屏東，伊到桃園讀高中，林雲從在桃園工作。後來母親知道父親與簡黃己妹的事，從屏東搬來桃園居住。伊曾於70年間某日，去桃園找父親，看到簡黃己妹也來找父親，伊與簡黃己妹吵架及打架。父親曾在70幾年間，支付簡黃己妹30萬元，伊聽說是簡黃己妹要跟父親索取分手費等語（見本院前審卷第214至216頁）。
證人簡金枝於原審到庭結證稱：伊為林雲從胞弟林雲益之妻，林雲從生前於70幾年間與簡黃己妹交往，林雲從曾向林雲益借款30萬元，以支付簡黃己妹分手費。簡黃己妹曾跟伊說被上訴人是林雲從的小孩等語（見原審卷第235至236頁），則據此益證被上訴人並非簡阿春之女。
㈣從而兩造既為同母異父之半手足關係，被上訴人並非簡阿春
之女，則被上訴人即無從繼承簡阿春對於系爭公業之派下權。是上訴人此部分主張，即屬有據。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對於系爭公業之派下權不存在，為屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如法 官 邱 琦正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官 廖月女