臺灣高等法院民事判決110年度上字第104號上 訴 人 陳嘉妤訴訟代理人 田杰弘律師被 上訴人 邱亮誠訴訟代理人 羅一順律師複 代理人 陳安安律師訴訟代理人 趙筠律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國109年11月3日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2043號第一審判決提起上訴，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決（除確定部分外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國109年3月30日借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭本金）予上訴人，約定月息百分之3，本金則於110年3月3日清償，如利息一期未清償，視為全部到期。詎上訴人僅給付109年4至6月份之利息，嗣後即未依約給付利息，系爭本金視為全部到期。爰依民法第478條規定，請求上訴人給付200萬元，及自109年7月1日起至清償日止，按月息百分之3計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊否認現金簽收單（下稱系爭簽收單）形式上真正；伊與被上訴人間並無系爭本金借貸關係存在，且伊未收受系爭本金，並無借貸之合意；至伊所有坐落於桃園市○○區○○段000000○000000地號土地及其上2713建號建物（下稱系爭房地）雖設定第二順位最高限額抵押權，擔保債權額300萬元予被上訴人（下稱系爭抵押權），然此為訴外人即伊哥哥陳源宏誆騙伊辦理繼承登記為由，未經伊同意，所為之不動產抵押擔保，伊確實未同意或授權辦理系爭抵押權等語置辯。
三、原審就被上訴人之請求，為上訴人一部敗訴之判決即命上訴人應給付200萬元及自109年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，並駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人請求逾週年利率百分之20部分利息，未據被上訴人不服，不予贅述）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）㈠系爭房地所有權人為上訴人。
㈡系爭房地於109年4月9日以權利人為被上訴人、擔保債權總金
額300萬元、確定期日及清償日期均為110年3月31日、債務人為上訴人，設定登記最高限額抵押權。
五、本院之判斷兩造均同意簡化爭點為：被上訴人主張依民法第478條規定，請求上訴人給付系爭本金，及自109年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，是否有據？（見本院卷第120頁）茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條定有明文。金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號民事判決意旨參照）。查，被上訴人主張兩造間就系爭本金成立借貸關係，為上訴人所否認，依前揭說明，被上訴人自應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。
㈡被上訴人雖提出系爭簽收單、上訴人同意設定系爭抵押權及證人即地政士羅全志之證詞為證，然查：
⒈按當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴
訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言。即私文書之形式及實質，均須由舉證人證明為真正，方得採為認定事實之基礎（最高法院97年度台上字第2315號民事判決意旨參照）。查，被上訴人提出系爭簽收單影本以證上訴人確有借貸系爭本金，為上訴人否認該簽收單之形式上真正，被上訴人自應先證明系爭簽收單之真正。然，被上訴人未能提出系爭簽收單之原本，僅提出照片一紙（見本院卷第133頁），惟該照片上僅有一名女子拿筆之姿勢，其上雖有簽收人之簽名，卻無簽收金額、日期之記載，已難認定該照片上之現金簽收單即為系爭簽收單，而具有形式證據力；縱使證人即上訴人哥哥陳源宏於本院審理時證稱：被上訴人所提出之照片是伊妹妹即上訴人，當時伊跟上訴人說簽收單是要拿給客戶看的，金額是空白，是上訴人簽完後，伊自己填的，填完後拿給被上訴人，這是伊借錢拿到錢之前的事情等語（見本院卷第113頁），是證人陳源宏前揭證詞至多僅能證明上訴人有簽名，但簽名時並無金額之記載，亦無足推論系爭簽收單內容為上訴人同意簽署且為真正。
⒉又被上訴人對於交付系爭本金部分，僅陳稱上訴人要借200萬
元，當場扣利息18萬元，交付182萬元等語（見本院卷第119頁），為上訴人所否認（見本院卷第55頁），且證人陳源宏亦證稱：伊於109年3月間有資金需求，向被上訴人借貸，借170萬元要還200萬元，30萬元利息，被上訴人給伊3個月寬限期，需要提供伊妹妹房屋作為擔保，被上訴人以現金交付借款等語（見本院卷第110-111頁），核與兩造間LINE對話紀錄「6/16上訴人：…想請問我哥當初自己跟你們借的錢有借據或本票嗎…被上訴人：有ㄚ，可是你哥的票對我們這件事沒有什麼意義」等語相符（見本院卷第69頁），顯見系爭本金實為證人陳源宏向被上訴人借貸，由被上訴人扣除3個月利息後，以現金交付予證人陳源宏，上訴人並未有收受系爭本金或被上訴人所稱之182萬元。
⒊另查：
⑴系爭抵押權擔保之債權雖記載為擔保債務人（上訴人）對抵
押權人現在（包括過去所負現在未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、票據、保證、違約金及懲罰性違約賠償金（見原審卷第13頁），惟依前述，被上訴人未舉證證明兩造間有借款債權存在，實難僅以系爭抵押權之設定認有系爭本金借款債權存在。
⑵又證人即辦理系爭抵押權之地政士羅全志於本院審理時固證
稱：系爭抵押權設定是伊辦理，當時是被上訴人提供上訴人權狀、印鑑證明及印鑑章，說他有一件借貸，上訴人及她哥哥貸款200萬元，要做抵押權，兩造均未到場，伊要確認借貸關係，所以請被上訴人提供現金簽收單，並要拍照等語（見本院卷第116-118頁），然證人羅全志並未實際上參與兩造就系爭本金之借貸過程，亦未與上訴人當面確認，僅係憑簽收單及照片即辦理系爭抵押權設定登記，對於兩造間是否確實有系爭本金借貸關係存在，亦僅依被上訴人所述，不足推論兩造間就系爭本金之借貸關係存在。
㈢綜上，被上訴人既未對於兩造間就系爭本金之借貸意思表示
合致及借款業已交付之有利事實，舉證以實其說，難認兩造間就系爭本金成立借貸關係，是被上訴人主張依民法第478條規定，請求上訴人給付200萬元，及自109年7月1日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付200萬元，及自109年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，被上訴人聲請再次傳喚證人陳源宏，證明系爭本金借貸關係存在與否一節（見本院卷第156頁），核無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜法 官 林玉蕙正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 鄭淑昀