臺灣高等法院民事判決110年度上字第1188號上 訴 人 Ａ０１兼 上法定代理人 Ａ０３
Ａ０２共 同訴訟代理人 陳金圍律師
洪巧華律師被 上 訴人 譚復興訴訟代理人 吳磺慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10月26日臺灣新北地方法院110年度訴字第1218號第一審判決提起上訴，本院於111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人Ａ０１（下稱Ａ０１）於民國109年4月5日起，與原審被告甲○○及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，由集團中某成員假冒警察機關，佯稱被上訴人電話費未繳及涉嫌詐欺案件，為證明清白須監護金融帳戶云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示分別於109年4月6日、4月7日早上、4月7日下午、4月8日，各將新臺幣（下同）88萬元、91萬元、88萬元、42萬元等4筆現金（下合稱系爭款項），放置於桃園市○○區○○路000巷○○○路000巷○○○○○號000-000號之重型機車（下稱系爭機車）腳踏板上，由甲○○先後於109年4月6日11時31分許、109年4月7日10時59分許、109年4月7日14時43分許、109年4月8日10時22分許取走上開現金後，再交付予Ａ０１，致被上訴人受有損害，是Ａ０１自應與甲○○負連帶賠償之責。又Ａ０１為未成年人，上訴人Ａ０２、Ａ０３（下稱Ａ０２、Ａ０３，與Ａ０１合稱上訴人）為其法定代理人，亦應與Ａ０１負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條規定，請求Ａ０１與甲○○、Ａ０２與Ａ０１、Ａ０３與Ａ０１分別連帶給付被上訴人309萬元，及Ａ０１、Ａ０３自110年5月13日起，Ａ０２自110年8月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，且以上如任一原審共同被告已為全部或一部給付，其他人在該給付數額範圍內，免給付義務（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：Ａ０１係在110年4月中始加入詐騙集團負責收款，被上訴人所稱被詐騙時間，Ａ０１尚未加入詐騙集團，故甲○○收取之系爭款項應非交予Ａ０１，且臺灣新北地方法院（下稱新北地院）少年法庭就本件詐欺案件，業以110年度少護字第624號裁定Ａ０１不付保護處分，足見Ａ０１應與本件詐騙無關等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人前揭請求，為其勝訴之判決，並諭知被上訴人供擔保後得為假執行。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決關於判命原審被告甲○○、乙○○、丙○○給付部分，未據其等聲明不服，非本院審理範圍）。
四、被上訴人主張其遭某詐欺集團成員以前揭方式詐騙，分別於109年4月6日、4月7日早上、4月7日下午、4月8日，各將88萬元、91萬元、88萬元、42萬元放置於系爭機車腳踏板上，嗣由甲○○先後於109年4月6日11時31分許、109年4月7日10時59分許、109年4月7日14時43分許、109年4月8日10時22分許將系爭款項取走等情，業據其提出受信通聯紀錄報表、存摺封面及內頁、新北地院110年度少護字第238號、661號、662號宣示筆錄等影本為證（見原審卷第19-35、127-132頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、被上訴人主張甲○○將系爭款項取走後，係交付予Ａ０１，再由Ａ０１轉交其他詐騙集團成員，故Ａ０１有共同參與前述詐騙行為等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠甲○○雖曾於109年5月1日、109年6月18日、110年4月24日、11
0年5月4日、110年8月10日，陸續於警詢、偵訊及少年協尋事件、少年保護事件、本件原審經詢問時，陳稱其拿取系爭款項後，係交付予Ａ０１，印象中沒有交過給不同的人，都是交給Ａ０１云云（見新北地院109年少調字第2152號影印卷一第215頁、109年少調字第1102號影印卷第24-26頁、臺灣桃園地方檢察署109年度他字第3499號影印卷二第593頁背面、新北地院109年少調字第2681號影印卷第134頁、新北地院109年少調字第2152號影印卷一第185頁、原審卷第148、149頁）。
㈡然查，甲○○於新北地院109年少調字第2152號事件110年5月4
日調查時，乃證稱：「（109年4月6日、109年4月7日、109年4月8日曾經到桃園市○○區○○路拿被害人包裹，是否記得？）記得。（對於109年4月6日、109年4月7日、109年4月8日現場監視器及超商監視器照片，是否都是你去拿包裹？〈提示並告以要旨〉）都是我。（當時是剛加入「小噴噴」集團，還是已經做了一陣子？）我記得當時是剛開始做。（109年4月6日、109 年4月7日、109年4月8日在桃園市○○區○○路拿了包裹之後，交給誰？）我不記得是誰。（東西你後來交給誰？）我有給人，但我不知道是誰，我不記得是不是Ａ０１。（你於109年6月18日警詢時所述，是否實在？）我不知道，我不確定是誰，但我只知道看到Ａ０１比較多次。（109年4月6日、109年4月7日、109年4月8日在桃園市○○區○○路拿了包裹之後，是交給Ａ０１？）我不確定。」等語（見新北地院109年少調字第2152號影印卷一第184、185頁）；嗣於同案以110年度少護字第624號開始審理後，亦於110年12月9日到庭證稱：「（一開始做詐欺時，東西就交給Ａ０１，還是有交給別人？）一開始是交給別人，後來才交給Ａ０１。（你做幾次詐欺之後，才交給Ａ０１？）我不記得做了幾次才交給Ａ０１。（本件東西到底有無交給Ａ０１？）我不確定。（對你於警詢時所述，有何意見？）我不確定是不是給Ａ０１，因這是一開始，我記得我一剛開始東西不是交給Ａ０１。（為何你於警詢時稱4月6日至8日取走被害人甲○○遭詐騙4次共新臺幣309萬元款項後搭乘臺灣大車隊計程車，到臺北市某公園交給通訊軟體暱稱「國」之男子？）因後來我只記得有給Ａ０１，給他最多次，我也不確定這次是不是給他，一開始有給過別人，我也不確定。」等語（見新北地院109年少調字第2152號影印卷一第310、314、315頁）。是證人甲○○於上開少年保護事件調查及審理時，既改稱其不確定係將系爭款項交予Ａ０１，並謂本件是剛開始加入詐騙集團，一開始是將東西交給他人，非交給Ａ０１等語，則關於其原先所述係將系爭款項交付Ａ０１等語，是否屬實，自有疑義。
㈢被上訴人雖主張甲○○於較接近案發時之陳述，均一致指稱係
將系爭款項交付Ａ０１，直至110年間，始翻異前詞，自應以先前之陳述為可採云云。然查，甲○○業於新北地院110年度少護字第624號案件審理時，針對法官詢問何以於警詢時陳稱係將系爭款項交予暱稱「國」（即Ａ０１）之男子，業已證述說明係因給過Ａ０１最多次，但不確定這次是不是給他，一開始有給過別人等語（見新北地院109年少調字第2152號影印卷一第314、315頁），則甲○○原先之所以陳稱係將系爭款項交付Ａ０１，自有可能係因其交付予Ａ０１之次數最多，其拿取並交付系爭款項之時間，又係其剛開始加入詐騙集團之時，始概稱係將款項交付予Ａ０１。且參以甲○○於警詢時，自陳係於109年4月4日晚上答應工作並下載APP，暱稱「小噴噴」就要其隔天開始擔任車手（見新北地院109年少調字第1102號影印卷第25頁），核與其所稱本件是剛開始加入詐騙集團，一開始是將東西交給他人，非交給Ａ０１等情，尚屬相符；再徵諸Ａ０１所涉其餘詐騙案件，其參與之時間均在109年4月中旬以後，有本院109年度原上訴字第164號刑事判決附卷足參（見原審卷第135-141頁），亦與上訴人辯稱Ａ０１於4月初尚未加入詐騙集團等語相合，則關於甲○○嗣後改稱不確定系爭款項是否交付予Ａ０１等情，自非全無可信之處。況甲○○乃被上訴人所指與Ａ０１共同為侵權行為之人，且業經被上訴人於原審請求其應與Ａ０１就系爭款項負連帶賠償之責，則倘經認定Ａ０１並未參與本件詐騙行為，甲○○即需自行負責，而無從請求Ａ０１共同分擔其賠償責任，對其甚屬不利，衡情甲○○實無刻意袒護Ａ０１之動機及必要。是綜觀上情，甲○○之證詞既有前後不一之情事，復無其他具體事證，足以證明關於甲○○指稱系爭款項係交付予Ａ０１之證詞，係屬真實可採，自無從僅因甲○○曾為前述不利於Ａ０１之證述，即遽認Ａ０１確有以向甲○○拿取系爭款項再轉交其他詐騙集團成員之方式，共同參與本件詐騙之侵權行為。
㈣綜前所述，被上訴人所舉證據，均不足以證明Ａ０１確有與甲○○
等詐騙集團成員共同詐騙被上訴人之情事，且關於Ａ０１涉嫌共同詐欺被上訴人之少年保護事件，業經新北地院以110年度少護字第624號裁定，以無法證明Ａ０１有詐欺事實為由，諭知不付保護處分，亦有該裁定存卷可佐（見本院卷第67-72頁），則被上訴人主張Ａ０１有與甲○○等詐騙集團成員共同詐騙被上訴人之侵權行為，自屬乏據，尚難採信。另被上訴人雖主張其已就新北地院110年度少護字第624號裁定提起抗告，並請求勘驗Ａ０１及甲○○之手機內容，故聲請待上開少年抗告案件完成勘驗後，再調取該案卷宗云云（見本院卷第163、164頁），然查，甲○○曾於新北地院110年度少護字第624號案件中證稱其經常更換社交通訊軟體，之前使用的都刪掉了，之前的聊天記錄也刪除了等語（見新北地院109年少調字第2152號影印卷一第311-313頁），核與甲○○扣案3支手機經新北地院110年度少護字第624號案件法官當庭勘驗之結果，均未發現任何與Ａ０１聯繫之紀錄等情相符（見新北地院109年少調字第2152號影印卷一第310-314頁），堪認該詐騙集團成員為避免犯行曝光，均有刪除相關聯繫紀錄之習慣，且Ａ０１之手機經充電仍無法開機，亦有新北地院110年度少護字第624號裁定內容可佐（見本院卷第71頁），則被上訴人聲請以前揭方式調查證據，自難認為適當必要，併予說明。
六、綜上所述，被上訴人所舉證據，尚不足以證明Ａ０１確有與甲○○等詐騙集團成員共同對被上訴人為詐騙行為之情事，則其依民法第184條第1項前段、第185條、第187條規定，請求Ａ０１與甲○○、Ａ０２與Ａ０１、Ａ０３與Ａ０１分別連帶給付被上訴人309萬元，及Ａ０１、Ａ０３自110年5月13日起，Ａ０２自110年8月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，且以上如任一原審共同被告已為全部或一部給付，其他人在該給付數額範圍內，免給付義務，自屬無據，不應准許。原審判命上訴人應為上開給付，並附條件為假執行之宣告，洵有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 崔青菁