臺灣高等法院民事判決110年度上字第1209號上 訴 人 高天惠訴訟代理人 林輝豪律師被 上訴 人 莊寧訴訟代理人 林志豪律師複 代理 人 李秀娟律師上列當事人間請求返還權狀事件，上訴人對於中華民國110年10月13日臺灣臺北地方法院109年度訴字第6513號第一審判決提起上訴，本院於111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為夫妻，伊為如原判決附表所示不動產（下合稱系爭房地）之所有權人，詎上訴人霸占系爭房地之所有權狀（下合稱系爭權狀），經伊多次催告上訴人返還，上訴人均置之不理。爰依民法第767條第1項規定，求為命上訴人應將系爭權狀返還予伊之判決。
二、上訴人則以：伊經營之理想家設計股份有限公司（下稱理想家公司）有盈餘，為求風險分配，避免財產登記在伊一人名下，兩造合意由伊購入系爭房地，將系爭房地登記在被上訴人名下，購入系爭房地之資金由伊支付，是兩造就系爭房地確有借名登記合意，系爭房地之實際所有權人為伊，被上訴人無權請求返還系爭權狀等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人請求為其勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造為夫妻，並有個人戶籍資料查詢結果可證（見原審店司調字卷第29頁）。
㈡被上訴人為系爭房地登記之所有權人，並有土地及建物登記謄本可證（見原審訴字卷一第58至63、72、74頁）。
㈢系爭權狀現由上訴人占有（見本院卷第212頁）。
五、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法民法第767條第1項前段、第759條之1第1項分別定有明文。
又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。被上訴人主張上訴人無權占有系爭權狀，依民法第767條第1項規定請求上訴人返還。上訴人對於現占有系爭權狀、被上訴人為系爭房地登記之所有權人等節並不爭執，但辯稱：兩造就系爭房地存在借名登記關係，伊為系爭房地實際所有權人云云，依上說明，上訴人自應就該借名登記之事實負舉證責任。
㈡上訴人雖辯稱：伊經營之理想家公司有盈餘，為求風險分配
，兩造將系爭房地登記在被上訴人名下，購入系爭房地之資金由伊支付云云。惟查，證人高敏馥（上訴人之姊）到庭證稱：之前上訴人帶媽媽吃飯談話時，有提到理想家公司有盈餘，就用公司盈餘的錢買房子，為分散風險，所以登記在被上訴人名下。理想家公司是上訴人的，誰出資的伊不清楚，上訴人開公司時有拿伊及家人之身分證去做公司登記等語（見原審卷第477至480頁），可認系爭房地乃以理想家公司之盈餘所購買。再由理想家公司之股東名簿以觀，理想家公司共計50萬股，其中上訴人27萬5000股，被上訴人20萬股，陳玉葉（上訴人之母）、莊敬華（被上訴人之姊）、高敏馥、孫美真（高敏馥之女）、孫君瑤（莊敬華之女）各5000股（見原審訴字卷一第386頁），上訴人股數占全部股數55％，但被上訴人股數亦占全部股數40％，另參以被上訴人陳稱：伊與上訴人於84年結婚，結婚後財產就合併在一起，那時上訴人失業賦閒在家，想要將建國南路的房子裝潢起來，伊就將婚前賣掉淡水套房的錢裝潢房屋，當時伊與上訴人的錢就融合在一起，理想家公司的出資是伊與上訴人一起合作經營起來，當時伊與上訴人財產差不多，伊在23歲就開始買房子有投資獲利等語（見本院卷第215、216頁），則被上訴人就理想家公司是否可認全無出資？已非無疑，能否因理想家公司係由上訴人經營，即逕將理想家公司之盈餘等同於上訴人之出資？更值存疑。況且，經本院詢問上訴人當初如何與被上訴人為借名登記之約定，上訴人陳稱：夫妻之間沒有辦法像正常買賣有打契約，作正式的約定…在家裡夫妻之間，界定沒有辦法那麼明確，家裡的投資理財看是誰在處理這件事情，伊可以證明被上訴人名下之定存、系爭房地都是理想家公司出資購買…今天重點是被上訴人一直要處理這些家裡的財產，伊要做的只是要守住在婚姻關係還未釐清之前要守住這些財產等語（見本院卷第260、261頁），實難認上訴人與被上訴人就系爭房地有何借名登記之意思表示合致。復徵諸系爭房地中之林森北路套房係由被上訴人找仲介出租，租約以被上訴人名義簽訂，租金亦匯入被上訴人戶頭，被上訴人於107年離家後即使用信義路2間套房及車位至今，系爭房地之房屋稅、地價稅於被上訴人107年離家後即由被上訴人繳納等節，此經上訴人陳述明確（見本院卷第212、213頁），並有被上訴人提出之房屋租賃契約書、存摺封面及明細資料、地價稅繳款書、房屋稅繳款書可憑（見原審訴字卷一第128至134、142至154、394至430頁，本院卷第123至126頁），亦與借名登記關係中，借名人就該等財產仍由自己管理、使用有別。準此，兩造就系爭房地並不存在借名登記關係，應堪認定，上訴人此部分所辯，並非可採。
㈢上訴人既未能證明兩造就系爭房地存在借名登記關係，則被
上訴人主張上訴人占有系爭權狀為無權占有，而依民法第767條第1項規定請求上訴人應將系爭權狀返還，洵屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭權狀返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請傳喚莊恩澤（先前所經營之美麗殿設計有限公司與理想家公司共用辦公空間）為證人，用以證明理想家公司之出資及經營情形，惟核無必要，故予駁回，至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德法 官 張文毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 劉文珠